AGI­LI­DAD EN MO­JA­DO

EVO (Spain) - - TEST DE NEUMÁT I COS DEPORT I VOS 2 0 17 -

Es­ta prue­ba sue­le ser la más du­ra y re­ve­la­do­ra de to­das… y es­te año no ha si­do una ex­cep­ción. ¿la sor­pre­sa? Que el nú­me­ro de neu­má­ti­cos que se han por­ta­do real­men­te bien a lo lar­go de es­te cir­cui­to irri­ga­do de 1.823 me­tros de lon­gi­tud ha si­do anor­mal­men­te ba­jo. só­lo dos rue­das han brin­da­do la sen­sa­ción de que po­días co­lo­car el Golf exac­ta­men­te don­de que­rías y ajus­tar tu tra­za­da con pre­ci­sión. el res­to cu­brían ex­pe­dien­te... y un par han re­sul­ta­do de­cep­cio­nan­tes.

el neu­má­ti­co que ha mar­ca­do el me­jor tiem­po ha si­do el pi­re­lli, con 84.13 se­gun­dos; 1 seg. me­nos que el se­gun­do cla­si­fi­ca­do, el Mi­che­lin, con 85.27 se­gun­dos. am­bos ofre­cían ad­he­ren­cia y ajus­ta­bi­li­dad, pe­ro los Mi­che­lin han ob­te­ni­do me­jo­res no­tas sub­je­ti­vas. No só­lo ofre­cían un mon­tón de aga­rre, sino que el tac­to era ex­ce­len­te, de ma­ne­ra que re­sul­ta­ban muy do­si­fi­ca­bles una vez lle­ga­dos al lí­mi­te. po­días tra­zar con pre­ci­sión, y la tra­se­ra re­don­dea­ba los gi­ros por­que el tren de­lan­te­ro con­ta­ba con ad­he­ren­cia su­fi­cien­te co­mo pa­ra pi­vo­tar so­bre él. el pi­re­lli te­nía buen tac­to en cur­va y la me­jor mo­tri­ci­dad a la sa­li­da de los gi­ros, pe­ro la tra­se­ra iba un po­co ‘suel­ta’ y pa­re­cía del mon­tón al ace­le­rar en lí­nea rec­ta. ex­tra­ño. No han si­do los más agra­da­bles, pe­ro sí los más efi­ca­ces.

el Con­ti­nen­tal fue el ter­ce­ro más rá­pido, pe­ro no ins­pi­ra­ba con­fian­za… aun­que tam­po­co apre­cié nin­gún de­fec­to ob­vio.

el brid­ges­to­ne no fue muy rá­pido, pe­ro al me­nos sen­tías co­ne­xión en la di­rec­ción y ofre­cía un ni­vel de aga­rre ra­zo­na­ble. Fre­na­ba, gi­ra­ba y trac­cio­na­ba bien; sin em­bar­go, rom­pía ad­he­ren­cia con fa­ci­li­dad: la tra­se­ra des­li­za­ba de­ma­sia­do y el mo­rro arras­tra­ba a la sa­li­da de las cur­vas.

el res­to del pe­lo­tón se li­mi­ta­ba a li­diar co­mo po­día con el as­fal­to mo­ja­do. los Good­year y los Fal­ken se si­tua­ron en cuar­ta y quin­ta po­si­ción res­pec­ti­va­men­te. De am­bos, los Fal­ken brin­da­ron la me­jor im­pre­sión sub­je­ti­va, ofre­cien­do un tac­to ad­he­ren­te y ru­go­so en la pri­me­ra fa­se del gi­ro, que se veía le­ve­men­te com­pen­sa­do por la ten­den­cia a so­bre­vi­rar al ahue­car el ace­le­ra­dor.

los Han­kook ro­da­ron en un tiem­po muy pa­re­ci­do a los Brid­ges­to­ne –87,6 seg.–, aun­que per­días más tiem­po in­ten­tan­do apun­tar ha­cia el vér­ti­ce. Tan­to és­tos co­mo los dos más len­tos del gru­po, Dun­lop y to­yo, rom­pían ad­he­ren­cia en cuan­to ace­le­ra­bas un po­qui­to de más, y ahue­car el pe­dal bas­ta­ba pa­ra que la tra­se­ra co­men­za­ra a ba­rrer en ex­ce­so. los más len­tos fue­ron los To­yo, que tar­da­ron unos eter­nos 5,7 seg. más que los pi­re­lli en com­ple­tar el cir­cui­to –y, al vo­lan­te, la vuel­ta tam­bién se te ha­cía muy lar­ga–. Ofre­cían muy po­ca ad­he­ren­cia con la que tra­ba­jar. la en­tra­da a las cur­vas era me­jo­ra­ble y, pa­ra no ale­jar­te de la tra­za­da es­co­gi­da, te­nías que tra­tar el ace­le­ra­dor con ex­tre­ma de­li­ca­de­za.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.