Huelva Informacion

El valor del patrimonio

● Los expertos temen que sentencias como la del expolio del Seminario hagan pensar que “destruir es más rentable que conservar”

- Eduardo J. Sugrañes HUELVA

La sentencia del expolio del yacimiento Seminario-La Orden ocurrido en enero de 2016 y denunciada en las páginas de Huelva Informació­n, ha sido acogida, por un lado, como necesaria para conciencia­r sobre el patrimonio histórico, aunque se constata una disparidad de criterio en cuanto a la valoración económica de los daños. Mientras el estudio presentado por la Universida­d de Huelva ante la Delegación de Cultura ascendía a más de 800.000 euros, la valoración que presenta la Junta de Andalucía y por la que se dicta una sentencia de conformida­d entre las partes, es unas diez veces menor.

En la sentencia se recoge que “los daños causados al patrimonio histórico onubense según último informe pericial aportado por la Junta de Andalucía en diciembre 2020 ascienden a un total de 95.893,50 euros”. Lo desglosa en la Parcela 8.1 la valoración del daño causado en 82.893,50 euros, mientras que la actividad preventiva posterior del movimiento de tierras lo valora en 3.000 euros. En la parcela 8.2, 8.3 y 8.4 la actividad preventiva posterior del movimiento de tierra se valora en 10.000 euros.

Juan Campos señala que las sentencias tienen “que ser ejemplares y justas, más que ejemplariz­antes” aunque recuerda la dictada por los daños causados en el desbroce realizado en el castillo de Gibraleón, por el destrozo al patrimonio histórico. En aquella ocasión Juan Campos realizó el informe de los daños y recuerda que “la sentencia fue muy gorda”. En la del expolio del yacimiento Seminario-La Orden dice que no sabe si es una sentencia suave, señala que en este caso “no habían estructura­s externas y la valoración se realizó atendiendo a lo que apareció en el entorno, es complicado”. Apunta que la tasación realizada por la Universida­d de Huelva “era alta y pasaba de los 800.000 euros, incluyendo posible actuacione­s”. Comparándo­la con la indemnizac­ión con la que tienen que satisfacer a la Junta de 95.893,50 euros, Juan Campos señala que “desconozco el lucro que hayan podido sacar con la extracción de tierras”.

“Hay una cuestión que preocupa -dice- y es que si en estos casos puedan compensar una actuación ilegal de estas caracterís­ticas. Desconozco si la cuantía de la indemnizac­ión impuesta es superior al beneficio obtenido”.

Valora que haya sentencias sobre la destrucció­n del patrimonio, las considera “necesarias por el efecto disuasorio que tiene”.

Considera, además, que una de las cosas importante es el hecho de la conciencia­ción ciudadana que surgió tras el expolio del yacimiento, incluso en la Administra­ción. “Resultó determinan­te para poner en marcha el Plan General de Investigac­ión de la Zona Arqueológi­ca de Huelva, que tiene en estos momentos la Universida­d de Huelva y que por la pandemia está paralizado, lo que ahora esperamos retomar el pulso”.

En cuanto a la zona del yacimiento del Seminario-La Orden, Juan Campos destaca que “a raíz del expolio se ha conseguido el cerramient­o de las parcelas, la retirada de carteles y del mercadillo”, aunque ahora “duerme el sueño de los justos, porque Huelva es toda una zona de interés arqueológi­co y la investigac­ión se realiza a ritmo de las obras”.

El arqueólogo Diego González Batanero, que fue quien realizó la denuncia por el expolio de este yacimiento, dice que respeta la decisión del juez en su sentencia, que “la dicta con la documentac­ión que le presentan”.

Califica de “sor prendente y muy significat­ivo”, que dos hechos “son valorados con distinta vara de medir por la Administra­ción”. Así se refiere a otra condena anterior por el expolio realizado por extracción de tierra en la zona del mercadillo, “donde por una superficie de 200 metros cuadrados, en base a un informe de la Administra­ción, la se les condena a 216.000 euros de indemnizac­ión”. Mientras, dice que “la misma Junta de Andalucía al valorar iguales hechos de destrucció­n del patrimonio ocasionado por una gran empresa de una superficie mayor de unos 12.000 metros cuadrados los perita en 96.000 euros; esa distinta vara de medir es sorprenden­te y significat­iva”.

González Batanero no critica la decisión de los jueces, “que han hecho lo que solicitaba­n en el informe la misma Administra­ción”. Sin embargo alerta el arqueólogo que “los firmantes de una valoración deben ser consciente­s de la repercusió­n que tiene sobre el patrimonio”. Entiende que “puede estar diciendo que es más barato destruir que investigar y conservar, que es lo que debe primar y si lo hace la Administra­ción es más grave”.

En este sentido, pone como ejemplo el cabezo de la Joya, “con otros 12.000 metros cuadrados, los mismos por los que se han indemnizad­o con 96.000 euros”.

“¿Qué estamos trasladand­o a la ciudadanía desde la administra­ción, que es más barato destruir?”, se pregunta.

El arqueólogo Diego González Batanero lamenta no haber escuchado ninguna manifestac­ión al respecto de movimiento­s ciudadanos surgido al amparo del expolio. “Me gustaría saber -dice- la opinión de los movimiento­s sociales que surgieron a partir de la denuncia que se hizo del tema que ahora se sentencia; no ha habido ningún posicionam­iento, venos algunos grupos por los cabezos, pero no han hecho ninguna muestra pública de nada sobre este juicio y la sentencia ahora conocida”.

La Junta realizó un peritaje de 96.000 euros y la UHU de más de 800.000

El expolio tuvo como respuesta un gran movimiento ciudadano en apoyo del patrimonio

 ?? ALBERTO DOMÍGUEZ ?? Aspecto que
presenta la zona afectada por el expolio del yacimiento arqueológi­co.
ALBERTO DOMÍGUEZ Aspecto que presenta la zona afectada por el expolio del yacimiento arqueológi­co.
 ?? ALBERTO DOMÍNGUEZ ?? Aspecto que presenta en la actualidad la zona afectada por el expolio del yacimiento arqueológi­co.
ALBERTO DOMÍNGUEZ Aspecto que presenta en la actualidad la zona afectada por el expolio del yacimiento arqueológi­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain