Podemos señala al juez que imputó a Monedero
Acusan al magistrado y a la Policía de investigar de forma «paralela» al político
Los abogados de Podemos en el «caso Neurona» han enviado un escrito al magistrado de Madrid que investiga la causa, Juan José Escalonilla, en la que acusa al propio instructor y a los agentes de la Policía Judicial de haber llevado a cabo una investigación «paralela» y «secreta» sobre Juan Carlos Monedero, quién está imputado en el procedimiento.
Podemos considera, en concreto, que se ha producido «una investigación secreta con una paralela hipótesis policial» en la que su derecho de defensa «se estaba ejercitando sin indicios, a ciegas y sin posibilidad de participación en la instrucción», destacan los letrados de la formación liderada por Pablo Iglesias.
«Buena prueba de lo innecesario de la declaración de secreto, en nuestra opinión, es que en la instrucción ‘oficial’ se acordaban diligencias de investigación de la misma naturaleza. No parece que se haya puesto en riesgo el objeto de la instrucción al acudir a la regla general de un proceso público con todas las garantías, [...]. Es más, varias diligencias de investigación se han solapado indistintamente tanto en la instrucción ‘oficial’ como en la ‘paralela», completa el escrito, al que ha tenido acceso LA RAZÓN.
Por ello, los abogados que se encargan de la defensa de Podemos concluyen que la investigación secreta sobre Monedero no era necesaria, «dado que, como ya hemos dicho y es de público conocimiento, es prácticamente imposible manipular o interferir datos que tienen ya un rastro imborrable», especifica el documento, documento, que se refiere a las informaciones bancarias de Monedero que vienen reflejadas en los informes de la Agencia Tributaria.
En el escrito, Podemos también se lamenta de que mientras se investigaba en secreto a Monedero el resto de personas investigadas acudieron a declarar «en el ejercicio pleno (o no tanto) de su derecho a la tutela judicial efectiva y en la confianza legítima de que lo actuado en el procedimiento era lo que obraba en la causa».
Y mientras tanto, continúa el escrito de la formación morada, «se estaba investigando en paralelo nuevas hipótesis policiales sobre presuntos hechos que no han podido ser sometidos a contradicción por las defensas, así como informes policiales que contenían información que podía ser aclarada, matizada o contrastada por las personas investigadas en sus declaraciones, condicionando así su estrategia defensiva y perturbando el contenido material del derecho de defensa».
Asimismo, los letrados consideran que la investigación de un delito electoral no tiene «la suficiente entidad como para limitar de forma tan grave un derecho fundamental», como es el secreto bancario y la comunicación de la investigación, y «por un plazo tan extenso» y para averiguar información de cuentas bancarias.
«Por tanto, entendemos que no concurría la circunstancia habilitante para la medida acordada, carecía de la motivación suficiente y ha limitado el derecho de defensa de las personas investigadas, generando indefensión», concluye el escrito dirigido al juez Juan José Escalonilla.
La formación morada lamenta que sus cargos declararan como imputados sin tener toda la información de la causa