Peritos de Hacienda tachan de chapuza los papeles de Bárcenas
Dicen al tribunal que la contabilidad está «llena de errores»
«Si, como ha explicado (el ex tesorero) es una caja en efectivo, no puede salir más dinero del que hay», declaró uno de los peritos
Cuatro peritos de la Intervención General de la Administración del Estado, dependiente del Ministerio de Hacienda, que analizaron los «papeles de Bárcenas», arrojaron ayer dudas sobre esas anotaciones de la supuesta contabilidad opaca del PP. Uno de ellos se mostró incluso sorprendido en el juicio de lo «chapucera» que era esa contabilidad que, aunque tenía apuntes reales –matizó– según su criterio está incompleta y «llena de errores», tantos que no se puede creer «que se hiciera tan mal», subrayó.
«No me puedo creer que se lleve de una forma tan chapucera el control de unos fondos de una caja B», señaló el funcionario, quien aseguró no obstante que sí que hay movimientos recogidos en esos documentos que se han verificado «reales», principalmente salidas de fondos que coinciden con ingresos en la contabilidad oficial del PP. Pero otros, añadió, «pueden» no serlo «y estar puestos ahí con alguna intención», informa Efe.
Según manifestó, «hay una serie de indicios» que le hacen pensar «que no son los verdaderos movimientos», detalló al explicar que comprobaron que en algunos casos faltaban y en otros sobraban, lo que les lleva a concluir que «esos papeles no están completos» y que «no son buenos.
Los cuatro peritos que comparecido en la vista oral analizaron los documentos que publicó el diario El País en enero de 2013 con respecto a los que entregó Bárce nas junto a una memoria USB en julio de ese año y, según relató uno de ellos, el hecho de que aportase después esa información le hizo pensar «que esos papeles están hechos ex profeso (intencionadamente), que no es la verdadera contabilidad real».
Según contó, dieron más credibilidad a los papeles que a los archivos informáticos. En su análisis, explicó, detectaron diferencias entre los publicados y los entregados por Bárcenas, además de inconsistencias como «errores de saldo» o momentos en los que la caja B se quedaba en negativo, algo a su juicio «inexplicable».
«Si, como ha explicado (Bárcenas), es una caja en efectivo, no puede salir más dinero del que hay», llamó la atención el perito, que restó credibilidad a la versión del ex tesorero de que a veces cogía fondos prestados de la contabilidad oficial.
En su opinión, «de la caja A no lo puede haber cogido», porque debería haberlo justificado y «se habría dado cuenta mucha gente», aunque más tarde admitió que «sería posible que hubiese cogido dinero sin registrarlo».
Algunos errores, aventuró, podrían podrían deberse al sistema desordenado que utilizaba Bárcenas para registrar esos apuntes». «Si los que reciben el dinero son los jefes o son conscientes de dónde reciben el dinero, pues es normal que no firmaran nada», resaltó el perito.
Otro de sus compañeros explicó que hallaron» indicios de evidencia» de que son «ciertos» los cinco pagos recogidos entre 2006 y 2008 en los «papeles de Bárcenas» a nombre del acusado Gonzalo Urquijo, dueño de la empresa Unifica, que reformó la sede del PP, y manifestó que encontraron «pagos duplicados» y, también, «ingresos ocultos» de dicha mercantil relativos a trabajos de varias plantas de la sede de los populares.