La banca se escuda en el rescate para no devolver el total de las cláusulas
El abogado general de la UE se pronunciará el próximo 12 de julio
Temida por la banca y esperada por los afectados , la vista oral del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la retroactividad de las cláusulas suelo empezó ayer en Luxemburgo. Las entidades se juegan hasta un total de casi 10.000 millones de euros y en su defensa alegaron que de haber tenido que devolver la totalidad del importe, España se habría visto obligada a ampliar el rescate financiero, que se elevó a casi 40.000 millones.
La justicia europea debe decidir si es válida la sentencia del Tribunal Supremo del 9 de mayo del 2013, según la cual, las cláusulas abusivas que los bancos han cobrado de más por los préstamos hipotecarios se deben reembolsar a partir de esa fecha. O si, como piden los afectados, el cálculo se debe hacer en función del inicio de cada contrato. En el primer caso, el montante asciende hasta los 5.269 millones de euros, pero si el Tribunal de Justicia de la UE da la razón a los damnificados, la factura ascenderá en 4.474 millones, según estipula la consultora AFI.
En aquel momento, España “estaba sujeta a un programa de asistencia financiera específicamente dirigido al saneamiento de entidades de crédito”, dijo Daniel Sarmiento-Escudero, el abogado de CajaSur, una de las tres entidades financieras –junto al BBVA y al Banco Popular– que se enfrentan directamente a un juicio que tendrá repercusiones sobre el resto del sector financiero español.
La sentencia del Tribunal Supremo “se produjo en un momento determinado muy particular que hay que tener en cuenta”, continuó el letrado y aseguró que si el fallo se hubiera aplicado con retroactividad, los daños sobre la banca española hubieran sido de tal magnitud que el Gobierno “habría tenido que llevar a cabo una nueva negociación del Memorándum de Entendimiento” (MOU, por sus siglas en inglés). Sus consecuencias, además, se habrían extendido “sobre la eurozona, dado el tamaño de la economía española”, argumentó.
Esta postura fue rechazada frontalmente por la defensa de los afectados. “Lo máximo que pueda ocurrir, y espero que ocurra, es que” los bancos “reduzcan su beneficio, pero “en ningún caso habrá un riesgo sistémico”, dijo el abogado de Francisco Gutiérrez, en el asunto contra CajaSur, a la vez que recordó que “más de 600.000 familias han sido desahuciadas” por no pagar “un préstamo hipotecario cuando muchas veces contenía cláusulas suelo”.
El abogado del BBVA Juan Rodríguez Cárcamo apuntó, basándose en un informe del Banco de España, que si habría que devolver desde el inicio hasta mayo del 2013, “el importe de las devoluciones puede oscilar entre 5.000 y 7.000 euros”.
El pasado mes de noviembre se filtró que la Comisión Europea apoya a los clientes y reclama la devolución total del importe. Dado que ejerce de guardiana de los tratados comunitarios, su postura es importante de cara a la sentencia. Está previsto que el Abogado General de la UE se pronuncie el 12 de julio y la sentencia definitiva podría llegar a finales de este año.
BBVA, Cajamar y Novogalica eliminaron las cláusulas suelo desde mayo del 2013, pero sin carácter retroactivo. CaixaBank y Bankia las suprimieron hace unos meses. Y una sentencia del juzgado mercantil número 11 de Madrid obligó a eliminarlas a 41 entidades financieras desde principios de este mes. Es más, cualquier persona con cláusulas suelo en su hipoteca puede recurrir a
REPRESENTANTES Por parte de la banca se postularon abogados de CajaSur, Popular y BBVA
esa sentencia para reclamar a su banco que se la elimine.
Uno de los quid para el sector financiero es que se resiste a provisionar si toca devolver desde los inicios hasta el año 2013. CaixaBank provisionó 515 millones, Popular 350 millones; mientras que otros como BBVA defienden que el Supremo español ya dictaminó sobre sus cláusulas suelo, pese a que tiene más casos abiertos en los tribunales.
Los servicios jurídicos de Adicae defendieron ayer que la fecha del 9 de mayo del 2013 establecida por el Tribunal Supremo español es totalmente “arbitraria e injusta”. Es más, “si una cláusula se declara nula, todos sus efectos también lo son desde el principio”. “El argumento de que la banca quiebra es falso”, señala su presidente Manuel Pardos. La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) defiende la misma postura que la anterior asociación de consumidores: la retroactividad de las cláusulas suelo desde el inicio de la hipoteca.
Una de las posturas más llamativas ayer fue la de la Abogacía General del Estado, que defendió y apoyó “la devolución parcial”, es decir, desde mayo del 2013. Y se posicionó del lado de la banca y contra los beneficios de los ciudadanos. Algunos expertos defienden que ello responde a que el Reino de España podría perder entre 700 y 800 millones porque cuenta con avales en los Esquemas de Protección de Activos (EPA) en algunas entidades como CAM ( hoy integrada en Sabadell) o CCM, que pertenece a Liberbank, entre otras.
CONTRA LOS CONSUMIDORES La Abogacía General del Estado defiende a los bancos y no a los consumidores