“Hay casos en que la paz es más importante que la justicia”
David Rieff, analista político, autor de ‘Elogio del olvido’
Estuvo como corresponsal en la guerra de los Balcanes, sobre todo en Sarajevo, y esta experiencia le ha marcado. Trabajó también como consultor para oenegés humanitarias y vivió las crisis de Ruanda y Congo, contratado por el suplemento dominical de The New York Times. Hace diez años empezó a viajar a Irlanda del Norte. Es David Rieff (Boston, 1952), hijo de Susan Sontag, licenciado en Historia por Princeton, y actualmente profesor durante dos meses al año en el Institut d’Études Politiques de París. Fruto de esa trayectoria es su último ensayo, Elogio del olvido (editorial Debate), donde plantea que en ocasiones la memoria histórica es tóxica y lo correcto es olvidar.
Ian Gibson, estudioso de la guerra civil española, ha contestado así las tesis de su libro: “Se puede olvidar sólo cuando se sabe toda la verdad”.
Mi respuesta es una primera pregunta: ¿qué quiere decir la verdad? Hay muchas verdades. Si hablamos de un hecho concreto, como las fosas comunes en España, es posible saber quién murió, y si se exhuman cadáveres, gracias al ADN será posible identificar quién fue asesinado por el falangismo. Pero si hablamos de manera más amplia sobre la verdad, sobre quiénes son los buenos y los malos, o sobre qué debemos enseñar en las escuelas, entramos en cuestiones muy controvertidas. ¿Quién tiene la verdad en Irlanda del Norte, los fieles a Gran Bretaña o el movimiento republicano que reclama desde el siglo XIX la unidad de Irlanda? No veo cómo avanzar a menos que venga alguien de otro planeta y nos diga quién tiene razón. Y lo mismo sucede en el País Vasco. Existe la memoria del gobierno legítimo de Es- paña y quienes estaban y están contra la acción terrorista, pero hay también simpatizantes de ETA y están sostenidos por una parte de la población. La gran mayoría de las guerras no acaban con una victoria absoluta como la de los aliados contra los nazis en la II Guerra Mundial y no hay una memoria histórica monolítica.
¿Siria es un ejemplo de guerra en que es difícil saber dónde están los buenos y los malos?
Soy persona de ambigüedades y de matices, hay “verdad” en ambos lados, y si al final gana Bashar el Asad, como probablemente será, habrá una memoria oficial y otra disidente en las comunidades exiliadas. En todo conflicto siempre hay también una memoria individual y una memoria colectiva, que es la narrativa del pasado
que sirve a los fines del presente.
¿La memoria es necesaria para no cometer errores?
Yo no estoy de acuerdo con George Santayana cuando dice: “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”. Tampoco digo lo contrario, puede que sí o puede que no. Muchas personas nos dicen que olvidar es imposible, pero ¿cuántas personas se acuerdan en sentido estricto de la guerra civil española? Muy pocas –y pronto tampoco quedarán personas que hayan vivido el Holocausto–. Ya no hay memoria de la guerra, sino narrativa. En ese contexto no veo el olvido como un acto tan diferente del recuerdo.
¿No es injusto que los verdugos se libren de los tribunales?
En Argentina estoy con los Kirchner, que cambiaron la ley para procesar a algunos generales. Fue una decisión correcta. Pero en Sudáfrica se tomó la decisión opuesta: “Verdad, sí; justicia, no”. Puedes ir al tribunal y hablar de crímenes cometidos sin sanción. Pero en el país había riesgo de guerra civil y Mandela acertó. Hay casos en que la paz es más importante que la justicia. El pacto del olvido al inicio de la democracia en España fue una buena decisión, aunque quizás ahora ya no sirve. También los acuerdos son mortales.
En su libro se nota que no le gustan demasiado los héroes nacionales.
Los héroes son construcciones de los vencedores, pero también existe la memoria colectiva victimaria. En Estados Unidos están los héroes esclavos, como en la película Django desencadenado, muy mala, toda una distorsión. La historia es crítica o no es nada. La tarea del historiador no es dar más fuerza al orgullo nacional, a la solidaridad de las víctimas, un historiador no ha de hacer propagada y no importa de qué lado.
¿En todos los conflictos la historia siempre se utiliza para reforzar posiciones, ya sea en Israel o en Catalunya?
Cierto. Le puedo decir que como historiador he leído algunos libros sobre la guerra de Sucesión, de 1714, y me parece que la narrativa independentista es una simplificación. Los hechos son mucho más complejos y matizados. No es peor aquí que... en Escocia. En mi libro cito la película Braveheart, que tampoco me gustó, donde Mel Gibson encarna a William Wallace, un aristócrata escocés que ganó una batalla y perdió otra, fue ejecutado de forma atroz, pero apenas se sabe nada más de él.
“La narrativa independentista es una simplificación, los hechos son complejos” “El pacto del olvido al inicio de la democracia fue una buena decisión, quizás ahora no sirve”
¿Tienen sentido los monumentos como una forma de recordar el pasado?
Cada caso es distinto, pero los monumentos son también mortales. Franco y Dolores Ibárruri dentro de unos años estarán olvidados, y si tuviesen monumentos, no tendrían sentido. La memoria colectiva de una época se puede olvidar. Odio la hagiografía, pero si se quieren erigir monumentos..., aunque también me parece bien que se quite el nombre de la División Azul a una calle.
¿Se debe preservar el Valle de los Caídos?
¡Uf! Es una decisión política, depende del consenso.