El maccarthismo posmoderno
La crítica y el disenso están en crisis frente a la implantación de un pensamiento hegemónico, a menudo desde la izquierda, que ante la discrepancia promueve la cancelación
Sobre el papel, la capacidad de crítica radical de lo existente forma parte del ADN de la izquierda. De la misma manera que atreverse a dudar de todo constituye, frente a dogmáticos y fanáticos de variado pelaje, uno de los rasgos definitorios de los que se tienen a sí mismos por progresistas. Pero ambas cosas, luminosamente claras sobre el papel (que, como es sabido, aguanta lo que le echen), se tornan confusas, cuando no se oscurecen por completo, en el momento en el que pasamos al plano de lo real. Posiblemente porque entonces entran en la ecuación variables de todo otro orden respecto de las cuales tanto la crítica como la duda fácilmente pasan a ser considerados como elementos no ya solo improcedentes, sino directamente dañinos.
En épocas de penuria discursiva como las actuales tal vez la especificidad de lo que ocurre resida en el hecho de que la hegemonía en el plano de las ideas, cuando se produce, tiene un carácter más negativo que positivo. En efecto, a los ciudadanos conscientes y comprometidos, que antaño gustaban de autodefinirse como de izquierdas, la crisis de los grandes relatos, de las grandes visiones del mundo, no parece haberles dejado más opción que la de definirse, mucho más que por lo que proponen, por lo que rechazan. Repárese en que, en tiempos así definidos, a dichos ciudadanos no siempre les es fácil encontrar a quienes dirigir sus ataques, en la medida en que resulta frecuente que aquellos que se supone que deberían defender un modelo de sociedad diferente tampoco parecen disponer de marco teórico global al que remitirse. De ahí que, ante la incomparecencia del adversario político, la tendencia de muchos de nuestros izquierdistas sea redirigir sus ataques hacia los cavernícolas más recalcitrantes, que presuntamente amenazan con arruinar todo lo bueno conseguido hasta ahora y proponen el regreso a lo peor de nuestro pasado.
Es en este contexto en el que deben inscribirse, para entenderlas adecuadamente, muchas de las actitudes protagonizadas por la izquierda posmoderna y, más específicamen
te, por el pensamiento woke, actitudes de las que la cancelación probablemente constituya la más destacada y polémica. Al análisis de la misma han dedicado sus respectivos libros la escritora Carmen Domingo y el politólogo turco Umut Ozkirimli. Sus perspectivas no son en todo coincidentes, pero sí comparten una misma valoración de fondo. En ambos textos podemos encontrar una similar preocupación por los efectos que puede estar generando en el debate público la generalización de determinados recursos argumentativos con los que se pretende justificar la operación canceladora, y que todos ellos presentan, por lo pronto, el denominador común de cierta exasperación.
Una de las variantes de esta exasperación –de perfume decididamente woke– tiene lugar cuando se opta por la estrategia discursiva de alterar la escala de las determinaciones, sobrecargando lo censurable cotidiano y pequeño con rasgos de lo merecedor del máximo reproche. Una de los procedimientos más habituales para llevar a cabo esta operación es el de generalizar el prefijo micro para justificar que una conducta de muy dudosa trascendencia pueda recibir la máxima condena social. Y así, lo que empezó siendo una observación perfectamente pertinente –pienso en la denuncia de los micromachismos, que cumplía la función de poner en evidencia el signo sexista de muchos comportamientos cotidianos, tenidos casi ancestralmente por normales– ha terminado funcionando como un recurso de paso universal que permite equiparar conductas de naturaleza e importancia muy diferente, dando lugar a efectos prácticos confundentes, parangonables a los que en el ámbito jurídico tendría, por ejemplo, renunciar a la distinción entre delitos y faltas.
Pero se equivocaría gravemente quien pensara que la exageración o la tendenciosidad del alarmista hoy recalificado como woke constituyen un mero recurso retórico para reforzar sus posiciones, haciéndolas aparecer a los ojos de todos como poco menos que indiscutibles. No es eso, ni muchísimo menos. Sus actitudes responden, en primer lugar, al propósito ideológico-político de tensar el debate hasta conseguir que sus reivindicaciones resulten inasumibles por su adversario tradicional, para poder meterlo en el mismo saco que el sector más oscurantista, reaccionario y cavernícola (que vendría paradigmáticamente representado por los peores populistas, de los que Trump y otros de su misma familia ideológica constituirían los casos más destacados).
Sin embargo, no es tan frecuente como la izquierda desearía que sus adversarios electorales se alineen con las posiciones más duras, entendiendo por tales las que ponen en cuestión la práctica totalidad de los avances en los diversos ámbitos sociales. Desde este punto de vista, la situación se caracteriza más por la recíproca influencia que por la nítida contraposición. En su calidad de proyectos históricos, tanto la derecha como la izquierda se pueden anotar importantes triunfos. Por un lado, parece claro que el capitalismo ha producido unos niveles de riqueza sin precedentes en los países desarrollados, al tiempo que ha sacado de la pobreza más extrema a millones de personas en otras partes del mundo. Por otro lado, por más que la desigualdad en el mundo no haya desaparecido ni mucho menos, el proyecto emancipador que presentó la izquierda en el siglo XIX se ha cumplido. De hecho, como gusta de repetir Félix Ovejero, la historia de la izquierda es la historia de un morir de éxito, hasta el extremo de que buena parte de sus viejas reivindicaciones (como la consolidación del Estado de bienestar o el sufragio universal como conquista de la representación política) no solo se han visto materializadas, sino que han pasado a ser consideradas como irrenunciables por todos los partidos sin excepción.
Como es natural, esta situación repercute de manera directa en las posiciones políticas que mantienen los ciudadanos. Sin duda, se da un reflejo conservador en las personas que, partiendo de situaciones reales objetivamente subalternas que les llevaban a alinearse con formaciones de izquierda, han alcanzado ciertos niveles deprogresomaterial(entérminosdesalario, de alguna propiedad o de ahorros) y temen que ese modelo de prosperidad, con el que tienen la sensación de que tan bien les ha ido, pueda correr peligro. De la misma manera que no faltan quienes, perteneciendo de salida a un universo mental conservador, han terminado por asumir abiertamente posiciones –por ejemplo, en materia de costumbres y de derechos– reivindicadas en sus orígenes en exclusiva por la izquierda. De hecho, planteando la cosa más en general, es lo que dejó señalado el pensador británico Mark Fisher al escribir que el neoliberalismo había podido triunfar al incorporar los deseos de la clase trabajadora post-1968.
No estoy seguro de que esta transformación en la asignación clásica de posiciones políticas esté siendo adecuadamente metabolizada por aquellas fuerzas que más obligadas estarían a hacerlo. Así, resulta evidente la incomodidad que a todas ellas suele generarles constatar que los adversarios que se les habían enfrentado políticamente, en ocasiones incluso con ferocidad, han terminado por aceptar sus tesis. Tal vez esto se haga particularmente evidente en el caso de la izquierda, que tiende a mostrar una especial resistenciaaadmitirqueconquistassuyaspue
⁄ Lo censurable cotidiano y pequeño se carga con rasgos de lo merecedor del máximo reproche
dan haber sido perfectamente asumidas por la derecha, tan combativa con ellas en su momento.
Hay que reconocer que en ocasiones la incomodidad se encuentra plenamente justificada, en la medida en que la aceptación de una reivindicación de origen progresista por parte de sectores conservadores no solo pone difícil seguir dibujándolos con la caricatura habitual (como retardatarios, puritanos, oscurantistas...), sino que a su vez desactiva en gran medida la radicalidad rupturista con la que parecía adornarse la reivindicación cuando era rechazada casi visceralmente por la derecha. Algunos debates recientes contribuyen a alimentar esta ambigüedad, ciertamente incómoda para la izquierda, de la que no está claro que esté consiguiendo salir bien librada.
Así, por poner solo un ejemplo más, no es raro que la denuncia de la sexualización del cuerpo de las mujeres en el espa
#$%& '()' *
⁄ Una izquierda de inspiración posmoderna teme quedarse sin adversario frente al cual definirse
ción al tema que nos ocupa: ofrece muchísimos ejemplos, algunos de aquí mismo (la polémica por los motivos indigenistas americanos usados en las fiestas de Gràcia, que alguien consideró apropiación cultural), un útil diccionario de la cancelación, e ideas fundamentales resumidas en fórmulas redondas: patologización de la disidencia (el que discrepa es un enfermo: sufre fobia), competición de víctimas (cuanto más víctima, más derecho humano a que nadie te lleve la contraria), emoción en vez de sentimientos, exigencias individuales en lugar de demandas sociales… Son las nuevas ideas, cada vez más dominantes, y sobre las cuales es importante tener una opinión. Estos tres libros excelentes, cada uno a su modo, nos ayudan a formárnosla. cio público sea replicada por algunas de las aludidas –sobre todo si se las ubica en el espectro conservador– con el argumento de que su conducta constituye una muestra de empoderamiento por su parte. Un caso que en su momento alcanzó una cierta notoriedad fue el de las actuaciones de Beyoncé en su gira del 2016, en las que aparecía con un atuendo francamente diminuto ante una pantalla en la que podía leerse “FEMINIST” en letras gigantes. La pregunta a la que, de manera poco menos que inevitable, da lugar una situación como esta parece clara: ¿deja de haber cosificación de la mujer por el hecho de que la presuntamente cosificada interprete la exhibición sexualizada de su cuerpo como una demostración de fuerza feminista?
Una manera de escapar del aparente embrollo bien podría ser la de seguir las sugerencias del mencionado Mark Fisher en el sentido de reordenar por completo la ubicación de las piezas sobre el tablero. Y de la misma manera que decíamos que en un determinado momento la derecha tuvo la habilidad de asumir –obviamente para revertir en su provecho– las reivindicaciones de la izquierda, así también cabe afirmar que una izquierda con voluntad de renovación debería empezar a edificarse sobre los deseos que el neoliberalismo ha generado pero que no ha sido capaz de satisfacer.
Nos encontramos ante una indicación sin duda sugestiva, pero a la que la izquierda realmente existente no parece haber hecho demasiado caso, hasta el punto de que la sensación que transmite es la de haber optado por ir justo en la dirección contraria. Importa subrayar que semejante deriva se sigue en gran parte como consecuencia de las premisas planteadas hasta aquí. O, si se prefiere formular esto mismo apenas desde este otro ángulo, responden al temor de un importante sector del izquierdismo –particularmente el de inspiración más posmoderna– de quedarse sin adversario en relación al cual –aunque tal vez resultara más preciso decir en contra del cual– poder definirse sin perder su presunta especificidad rupturista.
Ahora bien, más allá de que el mencionado temor pueda estar plenamente justificado, importa destacar que, a su vez, el propósito de tensar el debate de ideas se fundamenta en un convencimiento de fondo que no cabe en modo alguno soslayar, el de que el presente vive permanentemente amenazado tanto por el regreso de las cavernas del pasado (paradigmáticamente ejemplificado por el auge de la extrema derecha en todo el mundo) como por la llegada de un futuro apocalíptico (del que el cambio climático constituiría la más clara muestra). La querencia del izquierdista posmoderno por el trazo grueso responde en última instancia, de manera inequívoca, a la interiorización de una derrota. Desde su perspectiva, todo cuanto hay, incluido lo menos malo, solo puede ser leído en clave de lo peor, de tal manera que ser benévolo en algún grado –en vez de intransigente– con lo que hay no deja de ser una forma como otra cualquiera de empezar a reconocer la irreversibilidad de dicha derrota. Derrota que, por cierto, arrastraría también consigo la derrota de la política en cuanto tal, como ha señalado el politólogo estadounidense Ben Ansell.
A diferencia del pastor de la fábula de Esopo, los constantes avisos del izquierdista woke nunca se pueden ver desmentidos por la realidad porque cuanto ocurre, por pequeño que sea (o por micro que pueda ser considerado), verifica sus más pesimistas augurios. Según él, el lobo ya lleva tiempo habitando entre nosotros y a lo máximo a lo que podemos aspirar es a evitarsusmásferocesdentelladas.Cancelar para sobrevivir, se diría que es la consigna por la que se rige la existencia de este izquierdista.