LA FA­LA­CIA DEL EM­PREN­DE­DOR DE RES­PON­SA­BI­LI­DAD LI­MI­TA­DA

La Vanguardia - Dinero - - IDEAS Y DEBATES - Fran­cis­co Tus­quets Abo­ga­do

La nue­va fi­gu­ra de em­pren­de­dor cum­pli­rá ca­si co­mo una so­cie­dad mer­can­til, pe­ro con me­nos be­ne­fi­cios

Se ha­lla ac­tual­men­te en tra­mi­ta­ción par­la­men­ta­ria el de­no­mi­na­do pro­yec­to de ley de apo­yo a los em­pren­de­do­res y su in­ter­na­cio­na­li­za­ción, que pre­sen­ta, con la ya acos­tum­bra­da de­fi­cien­te téc­ni­ca le­gis­la­ti­va, un con­jun­to cier­ta­men­te he­te­ro­gé­neo de me­di­das pre­ten­di­da­men­te fa­vo­ra­bles al cre­ci­mien­to y a la reac­ti­va­ción eco­nó­mi­ca.

Sin em­bar­go, la lec­tu­ra del tex­to pro­du­ce una de­cep­ción con­si­de­ra­ble. Por po­ner un so­lo ejem­plo, el ca­pí­tu­lo II del pro­yec­to re­gu­la la fi­gu­ra no­ve­do­sa del em­pren­de­dor de res­pon­sa­bi­li­dad li­mi­ta­da. De tal de­no­mi­na­ción po­dría­mos de­du­cir que, co­mo se ha he­cho re­cien­te­men­te en or­de­na­mien­tos ju­rí­di­cos de nues­tro en­torno, se crea un es­ta­tu­to es­pe­cial pa­ra que las per­so­nas fí­si­cas que deseen lle­var a ca­bo ac­ti­vi­da­des em­pre­sa­ria­les pue­dan afec­tar a las mis­mas un pa­tri­mo­nio es­pe­cí­fi­co, dis­tin­to y se­pa­ra­do de su pa­tri­mo­nio ci­vil y fa­mi­liar, de ma­ne­ra que es­te que­de a sal­vo del ries­go de la ac­ti­vi­dad em­pre- sa­rial; y ello sin ne­ce­si­dad de crear una so­cie­dad de res­pon­sa­bi­li­dad li­mi­ta­da.

Pues bien, na­da de es­to se des­pren­de del pro­yec­to, que se li­mi­ta a de­cla­rar inem­bar­ga­ble la vi­vien­da ha­bi­tual del em­pren­de­dor, siem­pre que su va­lor no ex­ce­da de 300.000 eu­ros, y ade­más úni­ca­men­te fren­te a de­ter­mi­na­dos cré­di­tos, pues­to que los pú­bli­cos, es de­cir, los tri­bu­ta­rios y de la se­gu­ri­dad so­cial, que­dan ex­clui­dos de la nor­ma­ti­va y, por tan­to, pa­ra­dó­ji­ca­men­te, los acree­do­res de de­re­cho pú­bli­co sí pue­den em­bar­gar la vi­vien­da ha­bi­tual del em­pren­de­dor.

Así, ni hay un pa­tri­mo­nio se­pa­ra­do, co­mo por ejem­plo en el de­re­cho fran­cés, ni li­mi­ta­ción de res­pon­sa­bi­li­dad, sino úni­ca­men­te y en de­ter­mi­na­dos su­pues­tos, la inem­bar­ga­bi­li­dad de la vi­vien­da ha­bi­tual, pe­ro no de los otros bie­nes del em­pren­de­dor.

En nues­tro or­de­na­mien­to ju­rí­di­co, y des­de ha­ce ca­si 20 años, ya pue­de una per­so­na fí­si­ca que lo desee desa­rro­llar un pro­yec­to em­pre­sa­rial, li­mi­tar su res­pon­sa- bi­li­dad me­dian­te el me­ca­nis­mo de crear una so­cie­dad uni­per­so­nal de res­pon­sa­bi­li­dad li­mi­ta­da.

Aho­ra bien, co­mo tal so­cie­dad mer­can­til, es­tá so­me­ti­da a de­ter­mi­na­das obli­ga­cio­nes for­ma­les, co­mo la de de­po­si­tar las cuen­tas anua­les en el Re­gis­tro Mer­can­til, con to­do lo que ello su­po­ne. Obli­ga­ción inexis­ten­te pa­ra las per­so­nas fí­si­cas, aun­que sean em­pre­sa­rios.

Sin em­bar­go, sor­pren­den­te­men­te, el pro­yec­to ob­je­to de es­te co­men­ta­rio obli­ga tam­bién al em­pren­de­dor de res­pon­sa­bi­li­dad li­mi­ta­da a de­po­si­tar sus cuen­tas anua­les en el Re­gis­tro Mer­can­til.

Por to­do ello, no re­sul­ta di­fí­cil va­ti­ci­nar el fra­ca­so de la fi­gu­ra del em­pren­de­dor de res­pon­sa­bi­li­dad li­mi­ta­da, con prác­ti­ca­men­te los mis­mos cos­tes y las mis­mas obli­ga­cio­nes que las so­cie­da­des mer­can­ti­les, pe­ro con cla­ra­men­te me­nos be­ne­fi­cios que es­tas, que go­zan del pri­vi­le­gio de la res­pon­sa­bi­li­dad li­mi­ta­da por to­das las deu­das y res­pec­to de la to­ta­li­dad del pa­tri­mo­nio ci­vil y fa­mi­liar de sus so­cios.

Des­gra­cia­da­men­te, to­do apun­ta a que es­ta­mos an­te un nue­vo ejem­plo de pa­los de cie­go de los re­pre­sen­tan­tes de nues­tros po­de­res pú­bli­cos, ca­da vez más ale­ja­dos de las ne­ce­si­da­des reales de los ciu­da­da­nos.

MARC ARIAS

Sa­lón Biz del em­pren­de­dor

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.