Para qué sirve el plan Juncker
La medida de la Comisión Europea para desbloquear las inversiones privadas pretende seducir a los empresarios pero corre el riesgo de llegar tarde y de producir efectos modestos
Omejor todavía: ¿sirve de algo? A estas alturas, queda claro que el plan Juncker no será un nuevo plan Marshall, ni otro New Deal. Pero es un programa muy ambicioso. Por lo menos en sus objetivos: se crearían hasta 1,3 millones de puestos de trabajo y se movilizarían capitales equivalentes al 0,75% de la riqueza europea durante tres años.
El plan nace de un hecho: la inversión pública en la UE cayó entre 2008 y 2013 más de un 20%. Juncker, bautizado con cierta perfidia por los medios británicos como “el alquimista”, pretende reactivar la economía, pero sin crear más endeudamiento público al apoyarse en el capital privado. ¿Cómo?
El mecanismo es complejo. Pero los 21.000 millones de euros que aportarán la UE y el Banco Europeo de Inversiones (BEI), gracias al apalancamiento (se emitirá deuda por otros 60.000 millones) y al actuar como fondo de avales de las inversiones privadas, pondrán en circulación en el sistema un capital 15 veces superior al inicial. En resumen, dicho fondo será quién absorba los primeros riesgos del proyecto empresarial que nazca bajo el paraguas del plan Juncker. La idea es que los inversores de esta manera pierdan miedo al riesgo y se tiren a la piscina, para poner en marcha aquellos planes de desarrollo que tenían en el cajón. Una condición esencial es que estos sean viables, y nuevos, es decir que no estuvieran previstos antes.
Se trata de iniciativas con un riesgo superior al habitual y que no se habrían llevado a cabo bajo las condiciones actuales. El plan Juncker también aportará dinero para financiar empresas con menos de 3.000 empleados.
Ya circula una lista con 2.000 posibles proyectos de recibir una financiación, aunque España no ha mencionado una lista concreta, tal vez para no levantar falsas expectativas. No habrá cuotas regionales, geográficos o sectoriales. Las decisiones de inversión se tomarán con criterios económicos y empresariales por un comité de expertos independientes elegidos por la UE. Faltan muchos detalles todavía y se prevé que para septiembre el fondo esté operativo. Pocas son las voces críticas en contra del plan Juncker. Pero al mismo tiempo también es difícil encontrar alguien que se entusiasme. Para los expertos consultados, es un proyecto tibio, lento y de efectos inciertos.
“Desde el punto de vista político, es apreciable el cambio de retórica. Los europeos no tenemos eurobonos. No tenemos capacidad de imponer impuestos nuevos. Este plan no es otra cosa que el reflejo de una de- bilidad”, comenta con realismo un negociador de la Comisión de Empleo de la Eurocámara.
Sin embargo la primera incógnita son los importes. Este dinero inicial de la UE procede de otros recursos presupuestarios. “Estos millones se han sacado de partidas que se destinaban a otras cosas, como investigación y desarrollo. Y las universidades están que trinan”, admite el negociador. Luego está el aspecto que se refiere a las cantidades.
“Es un proyecto positivo pero no tendrá impacto. Los plazos de actua- ción son largos. No hay que hacerse demasiadas ilusiones. Los volúmenes no son elevados. Si es un instrumento anticíclico, entonces llega tarde. Porque la recuperación ya está aquí”, valora Lorenzo Codogno, ex economista jefe para Europa de Bank of America y del Ministerio de Economía de Italia.
Otro aspecto es cómo se van a seleccionar los proyectos. Ya se empieza a hablar de que podrán constituirse plataformas geográficas o sectoriales para agruparlos. El problema es que algunos estados miembros, como Alemania, Francia o Italia, han aportado dinero a este fondo. Y es fácil que vayan a pretender algo a cambio. Por ejemplo, que los proyectos se lleven a cabo mayoritariamente en su país, según la lógica del barrer para casa. Lo peor sería que el plan Juncker acabe con un forcejeo entre los países miembros.
España aporta mediante el ICO casi seis veces menos que los países antes mencionados. ¿Puede quedarse con las manos vacías? Oficialmente, no tiene porqué. La selección de los proyectos sólo mira la rentabilidad, no el pasaporte. Pero quedan muchos interrogantes. Lorenzo Codogno pone el siguiente: “¿Qué sentido tiene para estos países participar en un fondo cuando el Estado podría financiar directamente proyectos en su casa? La pregunta es entonces: ¿qué ventajas supone llevar a cabo este plan en un marco europeo? Parece que se quieran sentar las bases de un futuro presupuesto de la UE,
algo que hoy por hoy no existe”.
Pero aunque la inversión consiga luz verde, poco se sabe sobre el terma del marco regulatorio. Nadie discute que sea una buena idea plantear una gran infraestructura transnacional, pero ¿seguro que no existen marcos legales (por no decir ambientales) que impiden hacerla?
“No es verdad que haya una carencia de fondos para proyectos transfronterizos de valor añadido. Lo que faltan son proyectos válidos. Porque los realmente importantes están bloqueados por intereses políticos y económicos”, afirma Daniel Gros, director del CEPS, un think tank de Bruselas. En este sentido, Gros sos- tiene que se hubiera tenido que integrar previamente los mercados europeos de la energía como condición previa a la presentación de un nuevo plan. “La economía europea está estancada no por falta de inversiones, sino por una combinación de ralentización demográfica y baja productividad. En este sentido, fomentar nuevas inversiones podría acabar siendo un objetivo equivocado, cuando la prioridad hubiera sido impulsar el consumo”, destaca.
Asimismo, se habla mucho de infraestructuras pero el tejido empresarial europeo está compuesto en su mayoría por pymes, que serán las que se llevan la parte menor del pastel. Josep Martínez Vila, consejero delegado de Saba, aunque reconoce que “si no hubiera existido el plan Juncker se hubiera tenido que inventar” destaca que sería deseable que se prestara especial atención a las pymes de 250 empleados, que son las que tienen más dificultades de financiación.
Entre los empresarios, los que al final van a llevarse al peso de la iniciativa, hay sentimientos mixtos. Giovanni Castellucci, consejero delegado de la concesionaria de autopistas Atlantia es más escéptico sobre la actuación del plan. “Con toda la liquidez que hay en circulación, si un proyecto no se ha llevado a cabo hasta ahora es porque con toda probabilidad habría generado pérdidas sí o sí”, destaca. “Pero además hay un problema técnico: se habla de iniciativas que se implementarán a lo largo de tres años, pero al mismo tiempo tienen que ser radicalmente nuevas y que hay que presentarlas en pocos meses. Ideas empresariales de esta envergadura no se pueden improvisar. Así que se acabará seleccionando ideas ya bastante definidas, que, por algún motivo. no han arrancado todavía”, subraya.
La clave es como se identificarán estos proyectos. Giuseppe Recchi, presidente de Telecom Italia, dio la bienvenida al plan Juncker porque evitará que se acabe construyendo “catedrales en el desierto” pero señala que se podría llegar al absurdo de que el sector público entre en competencia con el privado. “Si hay proyectos, por ejemplo, de conexión de banda ancha que empresas pequeñas renunciaron a llevar a cabo por falta de recursos, se produciría una situación paradójica si ahora, gracias a las ayudas públicas del plan Junker, se vieran capaces de competir con aquellas empresas con más músculo financiero”.
Para el presidente de Endesa, Borja Prado, el plan Juncker es la “herramienta idónea” para recuperar la competitividad de los sectores estratégicos y consolidar un mercado único europeo. Con la vista puesta en las ciudades inteligentes, la empresa ya ha presentado al Gobierno español proyectos para el plan Juncker por 7.200 millones de euros.
Hacer estimaciones es difícil. Pero los desempleados en la UE llegan a los 24 millones, Y esto no lo arreglará el plan Juncker. También hay que recordar que antes ya hubo planes comunitarios similares que se quedaron en papel mojado. Desde una iniciativa de Delors de 1993 sobre I+D hasta el pacto por el Crecimiento y Empleo de junio del 2012, no se cumplieron las expectativas.
A diferencia de los fondos estructurales, que pretenden corregir desequilibrios territoriales, los proyectos que abarcan la lista Juncker sólo miran la rentabilidad. Y los retornos más elevados suelen darse en las regiones más dinámicas. ¿Se corre el riesgo de incrementar con este plan las desigualdades en Europa?