Impuesto a la inmigración
La inmigración protagoniza la política europea, cuyos responsables se enfrentan a asaltos a la valla de Ceuta, pateras en el Mediterráneo, ataques xenófobos en Alemania, cierre de fronteras...
Coincidiendo con este protagonismo, el Banco Mundial acaba de publicar un largo estudio sobre el impacto de las migraciones sobre el mercado laboral ( Moving for Prosperity) que incluye muchos datos, un análisis ponderado de sus impactos y al menos una propuesta interesante.
Algunos datos. El número de migrantes, en relación a la población mundial, se mantiene estable desde el final de la Segunda Guerra Mundial alrededor del 3%. Lo que justifica nuestra atención es el sentido de las migraciones. Entre 1850 y 1920 el mundo experimentó la Gran migración de europeos hacia América; sobre todo a EE.UU., pero también a Argentina, Venezuela... Desde la Segunda Guerra Mundial, en cambio, Europa Occidental es receptora de inmigración. En el caso español, el cambio ha sido especialmente brusco: de ser emisores de emigrantes hasta 1975 hemos pasado a receptores desde el 2000.
La calificación profesional de los emigrantes afecta mucho a su comportamiento. Los que tienen una alta formación profesional son, en general, bienvenidos en todas partes donde quieren ir y, además, disponen de medios para elegir; la consecuencia es que dos terceras partes se han instalado en tan sólo cuatro países: Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña y Australia.
Por el contrario, los poco cualificados –que representan la mitad del total- terminan, en su inmensa mayoría, en un país vecino, en parte porque no disponen de tantos medios para viajar y en parte porque los países receptores les ponen más obstáculos.
Los emigrantes poco cualificados son la mitad, pero una parte considerable de los que lo están más ocupan puestos de trabajo que exigen una formación baja. En el caso español, a pesar de que un 63% de los inmigrantes que trabajan tienen una formación media o alta, sólo un 35% lo hacen en trabajos que la exigen.
Unos ganan, otros pierden. El Banco Mundial se esfuerza por destacar que, en conjunto, la emigración es económicamente beneficiosa: desplazar personas de un entorno donde son poco productivas a uno en el que lo son más (y donde ganan mejores salarios) aumenta la producción mundial. Sin embargo, también enfatiza que la inmigración perjudica a algunos, y en particular a los trabajadores nativos poco cualificados, y ello porque la inmigración de personal poco cualificado (o que ocupa puestos de trabajo como si lo fuera) o bien desplaza trabajadores autóctonos, o bien reduce sus salarios. El Banco Mundial hace referencia a tres “experimentos naturales” en que estos efectos se pusieron de manifiesto. En primer lugar, la repatriación de los pieds-noirs tras la independencia de Argelia (1962) dio lugar a un aumento significativo del paro entre los franceses autóctonos; en segundo lugar, la crisis de los balseros (1980) hundió los salarios de los jóvenes con pocos estudios en Miami; en tercer lugar, la autorización a ciudadanos checos para trabajar en ciertos municipios fronterizos alemanes (1990) dio lugar a una sustitución casi de uno por uno de trabajadores alemanes, que se marcharon a otras localidades.
En cuanto al impacto sobre la desigualdad, el Banco Mundial argumenta que es pequeño porque depende de la elasticidad de sustitución de trabajadores de uno y otro nivel de calificaciones. Como esta elasticidad ha sido estimada en 1,7 para los EE.UU., considera que una ola migratoria que alterase la proporción entre personal poco cualificado y medianamente o altamente cualificado en un 5% modificaría los salarios relativos sólo en un 3%, lo que le lleva a concluir que “sencillamente, los cambios en la proporción de tipos de trabajadores debido a la inmigración no son lo suficientemente grandes como para dar lugar a cambios grandes en los salarios relativos”.
Ahora bien, esta conclusión parece precipitada: si aplicamos el razonamiento anterior al caso español, observaremos que la proporción entre una y otra clase de trabajadores es de 1,9 entre los españoles y de 1,6 si añadimos los extranjeros, lo que representa una reducción del 16% y, por tanto, con aquella elasticidad, justificaría una reducción de los salarios de los poco cualificados respecto de los otros del 9,4%, que no es despreciable.
Una propuesta interesante. El Banco Mundial se esfuerza por predicar que “los políticos deberían intentar ayudar a los trabajadores nativos en su proceso de ajuste” a la inmigración para frenar el rechazo a ésta. Ahora bien, lúcidamente, lamenta que los antecedentes de la globalización comercial y de la tecnología –procesos en los que todo el mundo podría haber ganado pero en el que algunos perdieron, y mucho- no invitan al optimismo.
En el caso de la inmigración, el Banco Mundial propone sustituir los mecanismos actuales de gestión por uno basado en un impuesto, sea sobre el inmigrante (imponiéndole un precio al permiso de trabajo o un recargo en el IRPF), sea sobre quien le emplee. Esta solución tendría tres ventajas: flexibilizaría la gestión de los flujos migratorios (reduciendo el protagonismo de la administración pública); haría que los beneficiarios directos de la inmigración aportaran recursos para compensar a los perjudicados; y, finalmente, reduciría el sentimiento antiinmigración entre la población, que percibiría que los inmigrantes realizan una aportación complementaria a la financiación de servicios comunes.
En cualquier caso, la conclusión es que la “ingenua negligencia” que caracteriza muchas políticas occidentales (y que proviene de la idolatría del mercado por parte de unos y del buenismo por parte de los otros) es una calamidad.