Tiempos de incertidumbre

Paul Ormerod, autor de ‘Butterfly economics’ y experto en teorías de caos, desmitifica los modelos de previsión macroeconómicos y epidemiológicos

Pocos se fijaron, pero durante la última asamblea del FMI en abril Paul Thomsen, director del Departamento de Europa, hizo una confesión poco común en la ortodoxia de Washington: “Todas nuestras previsiones en estos momentos carecen de sentido”. Pese a ello, los medios de comunicación publicamos, como siempre hacemos, las precisas previsiones para el crecimiento –en este caso decrecimiento– del PIB, la inflación, el déficit... Se anunció una grave recesión este año con un fuerte repunte en el 2021. Las bolsas se pusieron eufóricas ante esas previsiones de una recuperación en forma de V.

Pero incluso en las mejores de las circunstancias, los modelos que los macroeconomistas utilizan para vaticinar el futuro económico dejan mucho que desear si lo que se quiere es una bola de cristal. En estos momentos son casi inútiles. A fin de cuentas dependen de otros modelos, si cabe, aún menos fiables: los de previsión epidemiológica.

“Los modelos de macroeconomía y epidemiológicos son parecidos porque dependen de los inputs, las suposiciones que hacemos de inicio, y ambos tienen una incertidumbre intrínseca”, dice Paul Ormerod, el economista británico y veterano iconoclasta de las llamadas ciencias económicas que propuso en su día que las teorías de caos ayudarán más a entender sistemas complejos como la economía que los modelos macroeconómicos. El input puede ser la estimación de la tasa de contagio de la Covid-19 o la tasa de inflación. Si no es correcto, las previsiones serán erróneas.

“Hay que desmitificar todos estos modelos”, dijo en una entrevista Ormerod , doctor en Física y Economía por Oxford y actualmente catedrático de Informática en la Universidad de Londres. “Si cambias un parámetro los resultados serán radicalmente diferentes”. Hay otro problema: los datos. “Si vas a prever el crecimiento económico en el 2021 tienes que saber cuál es en este momento. Pero no sabemos si la economía ha caído el 10% o el 35%”, señala. Y pasa igual con los modelos de epidemiología: “Si no sabemos realmente cuántas personas se han contagiado, ¿cómo se puede prever la evolución de una epidemia?”.

Ormerod no pretende decir que los modelos de macroeconomía o de epidemiología no sirvan para nada. Los epidemiólogos ayudaron a evitar un desastre en Reino Unido –recuerda– cuando el Gobierno de Boris Johnson quiso adoptar el modelo de la inmunidad de rebaño.

“Fue una auténtica locura, hasta yo tuve miedo” , dice . Los epidemiólogos de Imperial College en Londres lograron que el Gobierno realizara un giro de 180 grados para evitar cientos de miles de muertos.

“Los modelos epidemiológicos son muy útiles; permiten calcular cómo una epidemia se extenderá en determinados escenarios de comportamiento –dice Ormerod–. El problema es que no ayudan a crear los escenarios ni a explicar cómo se lograrán cambios de comportamiento”. Por eso insta a los gobiernos a dar menos peso en sus equipos de asesores a los epidemiólogos y los macroeconomistas. Es el momento para que los expertos en comportamiento –expertos en microeconomía, psicólogos y sociólogos– tomen las riendas.

Aunque no cree mucho en la macroeconomía, Ormerod sí es un acérrimo defensor de la microeconomía, que estudia el comportamiento de individuos y empresas en lugar del compartimento agregado. “Los expertos en microeconomía entienden de incentivos, y eso es lo que hace falta en estos momentos, porque la gente tiene miedo, así que para recuperar la actividad harán falta incentivos”, afirma.

Pero no se refiere a la microeconomía de la vieja escuela neoclásica basada en una falsa idea de racionalidad individual, sino a los economistas del comportamiento, cuyo gurú principal es el premio Nobel Daniel Kahneman, que casualmente es un psicólogo reciclado en economista. Otro experto es Richard Thaler, del MIT, autor del libro Un pequeño empujón (nudge), donde explica cómo los gobiernos pueden dar pequeños empujoncitos para que la gente cambie de comportamiento de forma más racional. Pueden ser impuestos o subsidios, o simplemente sistemas de información. Kahneman ha descrito cientos de ejemplos de comportamiento que carecen de lógica. En estos momentos de miedo hay más.

El Gobierno de David Cameron apostó fuertemente por la economía del comportamiento hasta el punto de crear una unidad de comportamiento dentro de Downing Street, conocida como la unidad Nudge. Pero los expertos en economía de comportamiento tampoco aciertan siempre. El psicólogo David Halpern aconsejó en marzo esperar hasta el último momento para adoptar las medidas de confinamiento en el Reino Unido porque temía que la gente se cansara del encierro y saliera en el peor momento. Esto ya se considera un error. “Halpern ha desaparecido de la vista pública”, dice Ormerod. Halpern era el director de la unidad Nudge.