“Un país endeudado ni tiene soberanía ni democracia”
Cuando fui nombrado ministro de Economía en 1996, el déficit presupuestario de Suecia superaba de largo el 10 por ciento.
Mayor que el español hoy. Por eso, lo primero que tuve que hacer fue viajar a Nueva York para convencer a los bancos inversores que nos compraban deuda sueca de que siguieran comprándola.
¿Y qué les dijo? Eran veinteañeros que me hacían preguntas insolentes del tipo: “¿Por qué gastan tanto ustedes en la escuela primaria?” o “¿Por qué su subsidio de desempleo es tan alto? ¿No podrían recortarlo?”...
¿Contestó? ¡Era humillante! Pero contesté, porque aunque aquello era una vergüenza, la alternativa hubiera sido la bancarrota de mi país.
Aquí llevamos seis años de humillaciones. Porque antes tuvieron diez años de gasto a partir de una riqueza que no tenían. Yo, aquel día en Wall Street, me tragué el orgullo y les di la información y les prometí cosas, pero también me pasé la noche pensando.
¿Y...? Llamé a mi primer ministro y le dije: “¡Esto ya no es sólo un tema presupuestario!”...
Entonces, ¿qué era? Ya era una cuestión de democracia. Aquellos chicos de Wall Street no tenían que decidir el futuro de mi país.
Completamente de acuerdo. Y un país que debe esa barbaridad de dinero ni es soberano ni tiene democracia que valga, porque no es dueño de sí mismo.
¿Qué hacer? Recortar esa deuda que nos humillaba. Y para lograrlo tenía dos caminos: hacer lo que debía y no ser reelegido o no hacer nada y seguramente no ser reelegido..., pero además perjudicar con mi inacción a mi país.
Y usted fue el gran reformador. Hice reformas, ajustes, recortes... Y así me convertí en el ministro de Economía menos valorado de la historia de Suecia...
... ... Pero cuatro años después sí que volvieron a votarme; y seis después, crecimos, recortamos déficit y dejamos de depender de Wall Street: volvimos a ser del todo soberanos y salvamos nuestras pensiones y hospitales.
¿Alguna lección para nosotros? Nos costó seis años que las reformas dieran resultados: redujimos –fundamental– los costes laborales, los salarios, y recobramos la competi- tividad de nuestra industria exportadora: crecimos. Y reformamos pensiones, la administración, los subsidios de paro...
Aquí también, pero no hay forma de que los partidos reduzcan la administración. Sé que están ustedes ganando competitividad bajando salarios: bien hecho, porque las reformas han de cambiar todo el modelo productivo entero y no sólo el presupuesto.
No parece usted socialdemócrata. Si un país gasta más de lo que gana, deja de ser soberano porque depende de sus deudores, y si no es soberano, sus ciudadanos no deciden su destino y ya no es demócrata, y si no es demócrata, tampoco puede ser social.
Tampoco parece usted keynesiano. Keynes no dijo nunca que las deudas no hay que devolverlas. No se puede ser keynesiano sólo para gastar sin devolver lo gastado. En lo que sí le daré la razón es en que Suecia logró crecer exportando y salió de la crisis gracias a que entonces el resto del mundo no estaba en crisis, y ahora España debe exportar a una Europa también endeudada.
¿Lo tenemos mal? Dependen de que Italia sea seria y políticamente fiable y cumpla sus compromisos y de que Francia acepte que no está menos en crisis que ustedes y que también ha de reformarse y reducir los salarios.
¿Y si no...? Pronto Francia tendrá que humillarse y pedir ayuda a Alemania, e Italia, que tampoco es Chipre, deberá gobernarse seriamente. Si estos dos no son más competitivos y no exportan más, nadie podrá financiar su Estado de bienestar y el euro será insostenible.
¿No ve usted otras alternativas? La Europa del euro no tiene más remedio que ser cada vez más federal. Todos somos más interdependientes: no hay otro camino. Hace treinta años la riqueza de Suecia dependía un 30% de sus exportaciones; hoy ya depende un 60%. Y a España le pasa exactamente lo mismo.
La Fed de EE.UU. fabrica más dólares y con ellos están reduciendo el paro. El problema norteamericano es político: sufre un atasco de su bipartidismo, pero le resultaría muy fácil reducir su deuda recortando gasto militar. En cualquier caso, en proporción, su deuda es inferior a la española.
¿Nos ve muy lejos de volver a crecer? Durante más de diez años han gastado lo que no ganaban y no lograrán devolverlo enseguida; pero son ustedes un país rico en potencia y cuando se hacen las reformas y se da tiempo a que funcionen, se crece deprisa.
En infraestructuras no nos gana nadie. Son mucho mejores que las suecas. Lo que me pregunto es si no hubiera sido mejor para su competitividad gastar menos en infraestructuras de cemento y más en las que mejoran el capital humano: universidades, investigación o escuela primaria.