La Audiencia Nacional decide investigar a Blesa por las preferentes
El proceso se centrará en los directivos y no en operaciones de venta concretas
La Audiencia Nacional está tratando de separar el grano de la paja en el análisis jurídico de las consecuencias de la emisión de participaciones preferentes. Para ello, ayer admitió a trámite la petición hecha por la Fiscalía Anticorrupción para que se investigue al expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, en “todo lo relativo a la planificación” de dicho producto financiero, dada la sospecha de que se buscó “una fuente añadida de financiación” para tratar de ocultar el deterioro de sus finanzas. Sin embargo, no se va a perseguir la comercialización individualizada de las preferentes, por lo que en este proceso no se va a descender al detalle de todas las operaciones.
El auto de la Sala Penal de la Audiencia viene a avalar, en defi- nitiva, las decisiones del juez Fernando Andreu, encargado del caso. Este magistrado deberá investigar a Blesa y otros exconsejeros de la entidad, entre ellos Gerardo Díaz Ferrán, por “planificar” la emisión de participaciones preferentes para capitalizarla. El auto dictado ayer admite parcialmente el recurso interpuesto por la Fiscalía Anticorrupción contra la admisión de la querella de un empresario que invirtió 340.000 euros en estos productos. La misma resolución rechaza aceptar las impugnaciones que interpusieron tres de los exconsejeros, entre ellos el propio Blesa.
Los otros querellados son el exsecretario de Estado de Hacienda José Manuel Fernández Norniella (PP); el expresidente de la Asamblea de Madrid Jesús Pedroche (PP); el exalcalde socialista de Móstoles José María Arteta; el exdirigente de CC.OO. Rodolfo Benito; y el representante de UGT Gonzalo Martín Pascual. El citado empresario les acusó en su querella de los supuestos delitos de estafa, maquinación para alterar el precio de las cosas, publicidad engañosa y omisión del deber de denuncia.
El auto de la Sala Penal ordena que se investigue a los citados exdirigentes sobre “la planificación llevada a cabo desde los órganos directivos de las entida- des” y rechaza, en cambio, su imputación por la comercialización de los productos en sucursales.
La Audiencia se basa para acordar este extremo en que el empresario firmó un documento en el que manifestaba que había sido informado de que el producto presentaba un alto riesgo y que cabía la posibilidad de incurrir en pérdidas. La resolución sostiene que a la vista de la documentación aportada “se hace difícil creer que el querellante no sabía en qué estaba invirtiendo, es decir cual era la naturaleza del pro-
La acusación partió de un empresario que adquirió 340.000 euros en preferentes El auto admite que se usaron productos de riesgo para capitalizar entidades
ducto que adquirió con sus posibles consecuencias”.
Sin embargo, los magistrados ordenan incluir en la investigación “todo lo relativo a la planificación” de las preferentes por parte de los órganos directivos de la caja. Y dejan fuera “todo lo referente a la adquisición” de estos productos. El auto subraya que Fiscalía hizo una distinción entre la “comercialización individualizada” por los empleados de las sucursales que las vendieron a los minoristas y “la planificación” realizada por los directivos. Para la Audiencia, las preferentes pudieron ser “una fuente añadida de financiación”, por lo que aprecia la necesidad de investigar si para paliar, retrasar u ocultar el deterioro en sus cuentas, las entidades querelladas, utilizaron las preferentes “como una manera de captar activos y disfrazar la situación de insolvencia en la que se encontraban”.