¿Puede el veganismo salvar al mundo?
Sus defensores proclaman que esta dieta no es sólo buena para la salud sino también para el medio ambiente y la economía
El veganismo está de moda, y no sólo porque cada vez sean más aquellos que están convencidos de que eliminar el consumo de carne es una opción más saludable que seguir una dieta omnívora, ni porque se multipliquen las aperturas de restaurantes y establecimientos de comida vegetariana. El veganismo está adoptando una dimensión casi política y las voces que defienden –además del compromiso ético de no matar animales– las implicaciones beneficiosas sobre el medio ambiente e incluso sobre la economía se hacen oír con fuerza creciente.
Sin ir más lejos, el 21 de marzo pasado la revista Time se hacía eco de un estudio de la Universidad de Oxford publicado en la revista PNAS, que resalta el enorme potencial que tendría un cambio de dieta “desde la perspectiva de la salud, el medio ambiente y la economía”, según Marco Springmann, investigador de la universidad británica.
Según el estudio, la dieta vegana podría ayudar a salvar cerca de 8 millones de vidas hasta el año 2050. El ahorro en dinero, en términos de costes médicos y de mejora de la productividad, se evalúa en un billón de dólares (885.000 millones de euros) anuales. Además, asegura que la ganadería es responsable de un 14% de las emisiones de los gases de efecto invernadero y que en 2050, el sector alimentario podría copar el 50% de todas las emisiones, si otros sectores implementan las medidas de recorte que están planteadas en la actualidad. Un cambio significativo en la dieta podría reducir en un 70% las emisiones de la ganadería y un 63% la del conjunto de la industria alimentaria, según el estudio británico.
Pero, más allá de la arcadia feliz que plantea el veganismo, ¿es posible pensar que una reducción drástica del consumo de carne a nivel mundial pueda tener consecuencias negativas? ¿Es la dieta vegana la salvación del planeta?
Según Aitor Sánchez, nutricionista de la Universidad de Granada, la dieta vegana es una “opción completa y saludable” y hay pruebas científicas de que aquellos que la siguen tienen “mejores indicadores de salud”. Los únicos requisitos que deben cumplir es suplementarla con vitamina B12, ya que es el único elemento para gozar de buena salud que no se obtiene de frutas y verduras. El segundo requisito es que esté bien diseñada. La dieta vegana está indicada, según Sánchez, para cualquier edad y cualquier persona, ya que en caso de alergia a algún alimento “es fácil encontrar un sustituto”. Sólo estaría desaconsejada en el caso –improbable– de alguien alérgico a las legumbres y a los frutos secos, ya que los veganos obtienen las proteínas de estos dos alimentos.
Sánchez cree, de todas formas, que cualquier persona que siga cualquier otro tipo de dieta bien planificada también obtendría buenos indicadores de salud. El problema es que en los estudios a la población vegana se la compara con una población omnívora que sigue una dieta desastrosa. “El problema no es tanto comer carne o no, como que en general los omnívoros comemos muy mal”, dice Sánchez, que recuerda que siguiendo una dieta vegana se puede padecer igualmente sobrepeso, pues a fin de cuentas “los cruasanes también son veganos”. Así que para la salud, lo mejor es comer adecuadamente y en ese perfil encaja cualquier dieta razonable, ya sea vegana o omnívora.
Pero la comida hay que producirla. Para José María Gil, director del Centre de Recerca en Economia i Desenvolupament Agroalimentari (Creda-UPC–IRTA), los sistemas de producción de alimentos mejor adaptados son aquellos que están más vinculados con el entorno y encaminados a reducir la producción de carne, los que están “más basados en la fotosíntesis y menos en el petróleo, pero eso también tiene un impacto en el precio, que es lo que acaba determinando que la gente
pueda comer”, dice. En su opinión, la solución a los problemas de todo tipo que pueda ocasionar una dieta omnívora no es sólo que el consumo de proteínas animales desaparezca: “Estoy más a favor de un uso racional de los recursos y de una dieta más equilibrada así como una reorientación de los sistemas de producción”, dice Gil. Además, en su opinión, hay que tener en cuenta el impacto económico de reducir o eliminar el consumo de carne. Según la FAO, en el mundo hay 1.300 millones de personas que viven de la ganadería, de los cuales casi 1.000 millones son pobres. “Pero también están los veterinarios, la industria farmacéutica y en regiones como Galicia
o Catalunya, la producción de carne y la industria cárnica son importantes para el PIB”. En este sentido y según Francesc Prenafeta, director del programa de gestión integral de residuos orgánicos del IRTA, en el caso de Catalunya “la mitad de la carne que se produce se exporta, además de que el hecho de que exista una actividad agrícola y ganadera ayuda a mantener un equilibrio socioeconómico y poblacional entre el mundo rural y el urbano”.
Prenafeta cree que en las zonas de secano, donde la agricultura es menos productiva, la ganadería es un buen complemento económico para la gente que las habita.
Con algunos matices, opina lo mismo Luis Ferreirim, responsable de Agricultura de Greenpeace España, que cree que un mundo vegano es una utopía, pero no tanto uno vegetariano y ecológico. En su opinión, “la ganadería ecológica ayuda a mantener el sector ru- ral vivo y contribuye a la conservación de los ecosistemas. Que los animales pasten es una buena medida para prevenir los incendios forestales, por ejemplo. Además, proporciona estiércol para fertilizar los campos y reduce el uso de los fertilizantes químicos”. Para Ferreirim el problema está en la ganadería industrial que mantiene a los animales estabulados y que tiene cautiva a gran parte de la agricultura de todo el mundo. “El 75% de la superficie agrícola mundial está dedicada a la producción de biocombustible y alimento para los rumiantes”, dice Ferreirim.
Para el responsable ecologista la ecuación es fácil: “Si se redujera el consumo de carne, se liberarían tierras que se podrían dedicar a recuperar biodiversidad y producir alimentos. De hecho, con el sistema actual, los excedentes agrícolas ya son del 30 y del 40%, lo que bastaría para alimentar a todo el planeta”. Según Ferreirim, el objetivo, en cualquier caso, debe ser reducir el consumo de carne y optar por la agricultura orgánica. “La FAO afirmó que con sólo una reducción del 30% del consumo de animales, para el año 2050, toda la agricultura del mundo podría ser ecológica, cuyos rendimientos además cada vez están más cercanos a los de la intensiva”, dice el miembro de Greenpeace.
Cuando se habla de lo perjudicial para el cambio climático que es la producción de carne, todo el mundo se refiere –aunque no se diga expresamente– a la de vacuno, pero no toda la producción de carne tiene los mismos efectos perversos. La producción de pollo y cerdo “es menos problemática”, dice Prenafeta, aunque el propio investigador del IRTA reconoce que “es verdad que hay que regular y tener cuidado con el tema de los nitratos producidos por los purines, ya que a pesar de que se pueden utilizar para fertilizar el campo, si se intensifica mucho la producción de porcino, el volumen de abono que se producirá será superior a las necesidades.
Prenafeta recuerda que también hay zonas donde no existen explotaciones ganaderas que aparecen en la lista negra de zonas muy contaminadas: “La agricultura tampoco es inocua al 100% y el uso de fertilizantes minerales, que aseguran al agricultor una regularidad que el abono orgánico no puede darle, también es el culpable de la contaminación de los acuíferos.
PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES La producción de carne de pollo y cerdo es menos perjudicial para el entorno que la de res
AGRICULTURA La agricultura intensiva usa fertilizantes químicos que también contaminan el agua