La fractura informativa
Josep M. Lozano destaca un informe según el cual, en aquellos países donde se han producido resultados electorales inesperados, existe un grupo de ciudadanos altamente informado y otro que muestra poco interés por la actualidad: “La distancia creciente entre informados y el resto de la población en lo que atañe a la confianza en las instituciones (a favor de los primeros) quizás sea más grave que la misma erosión de la confianza”.
Desde hace 16 años, Edelman publica un barómetro sobre el nivel de la confianza en las instituciones que existe en el mundo, comparando países, instituciones y sectores económicos (Edelman trust barometer). En el del 2016, ciertos datos han pasado desapercibidos, y hoy parecen dignos de tenerse en cuenta. El barómetro distingue entre el sector de la población que denomina “público informado”, y el resto. La caricatura del público informado podría ser la burbuja en la que viven retroalimentándose políticos, directivos, periodistas y expertos. ¿Saben en qué países hay más distancia entre informados y el resto, en lo que respecta al grado de confianza en las instituciones? EE.UU., Reino Unido y Francia. ¿Y saben en qué países ha crecido más esta distancia en los últimos cuatro años? Francia, Reino Unido, EE.UU. y España. ¿Les suena? Hagan el ejercicio de mirar los colorines de los últimos mapas electorales con esta clave.
Podemos seguir usando palabras como globalización y populismo, que pronto serán una forma de realismo mágico, para autoconvencernos de que con ellas nos explicamos o entendemos algo. La distancia creciente entre informados y el resto de la población en lo que atañe a la confianza en las instituciones (a favor de los primeros) quizás sea más grave que la misma erosión de la confianza. Porque es el resultado de un proceso que, cuando cristaliza, no es fácil de revertir. Y, más allá de repetir globalización y populismo, convendria identificar los vectores de fondo que han desembocado en esta desconexión. Lo que está en juego es dilucidar en qué consiste la democracia en un entorno social incierto, volátil y complejo. La democracia se hace muy difícil con mentes formateadas por Twitter y Facebook. Pero algo dice sobre las condiciones y expectativas de vida de unos y otros esta disociación de la confianza en las instituciones puesta de manifiesto. Y, de seguir así, no tardaremos en escuchar a expertos que dirán que el voto de los no informados es una fuente de graves errores y un riesgo para todos.
No es un problema de transparencia, que no es más que la abolición de la confianza: cuando queremos saber todo de todos es que ya no nos fiamos de nadie, y más si confundimos máxima transparencia con máxima exposición pública. Tener más datos de las instituciones no nos ayuda a contestar la cuestión clave: ¿por qué debería confiar en ellas? Mientras no diagnostiquemos el reto de la (des)confianza seguirá esta erosión letal.