Trump siembra el caos
Mantiene abierta la incógnita sobre si él o alguien de su equipo mantuvo contactos con Rusia La cesión a sus hijos del control de sus negocios no garantiza nada, según la Oficina de Ética A una semana de jurar el cargo se enfrenta a la comunidad de inte
Ni los periodistas más veteranos de Washington recuerdan una transición de una administración a otra tan tempestuosa como la que está protagonizando Donald J. Trump. El que dentro de una semana será investido 45.º presidente de Estados Unidos iniciará su mandato enfrentado a los medios de comunicación y, lo que seguramente es todavía más peligroso, a los servicios de inteligencia, encargados, entre otras cosas, de velar por su seguridad. Y además Trump deberá gobernar con la espada de Damocles sobre su cabeza al no despejar las dudas sobre su relación con Rusia durante la campaña electoral, ni sobre el vínculo que mantendrá con sus negocios dentro y fuera de Estados Unidos.
Tras la primera conferencia de prensa del presidente electo, la sensación de caos se ha extendido hasta el punto de que varios medios de comunicación se preguntan cómo gestionar una situación tan insólita que convierte las comparecencias informativas de Trump en grotescos y humillantes espectáculos.
Porque lo que no se le puede negar a Donald Trump es la audacia para tapar los asuntos esenciales con cuestiones anecdóticas o directamente con burlas. El miércoles habló mucho, pero no respondió casi nada, lo que deja abiertas importantes incertidumbres.
Cecilia Vega, de ABC News, fue la enésima periodista que intentó que Trump aclarara su relación con Rusia: “Señor presidente electo, ¿puede usted ponerse de pie hoy de una vez por todas y decir que ni usted ni nadie conectado con usted o su campaña tuvo ningún contacto con Rusia antes o durante la campaña presidencial?”. Trump no respondió. Un reportero de la NBC le insistió con lo mismo cuando ya se dirigía al ascensor y fuera de micro Trump respondió “No”. Ha surgido una cierta unanimidad entre columnistas y editorialistas de los medios de referencia en que la respuesta del ascensor no es suficiente. El propio The Washington Post, exigía en su editorial de ayer una comisión de investigación específica para aclarar lo que ya se denomina el dossier Rusia. David Leonhardt, columnista de The New York
Times, que como comentarista, ganó el premio Pulitzer en 2011, advertía ayer que “la principal pregunta sin respuesta es ahora es si la campaña de Trump tuvo algún papel en el esfuerzo de Rusia. Si lo hizo, se cometió una interferencia electoral mucho más grave que el Watergate”. Todo apunta a que el dossier Rusia tardará en archivarse, teniendo en cuenta el enfrentamiento entre el presidente electo y los servicios de inteligencia. Trump acusó a los jefes de la CIA, el FBI y la NSA de actuar “como en la Alemania nazi”, atribuyéndoles la filtración a los medios del informe “no verificado” elaborado por un ex espía británico que plantea supuestos contactos de subordinados de Trump con Rusia
El director de Inteligencia niega haber filtrado el informe contra el presidente electo
Los medios hacen autocrítica y se plantean un cambio de estrategia para informar de “un presidente tan insólito”
y la posibilidad de que el antes candidato y ahora presidente electo pudiera ser sometido a chantaje. Después de la conferencia de prensa, James Clapper, director de Inteligencia Nacional, llamó por teléfono a Trump para intentar convencerle de que el informe circulaba desde hacía meses por el Congreso y otros estamentos políticos y que son los jefes de inteligencia los primeros en lamentar filtraciones que, según dijo, “son muy perjudiciales para la seguridad nacional” .
En la conferencia de prensa, Trump se agarró a algunos datos objetivamente erróneos para considerar falso todo el informe, pese a que los servicios de inteligencia consideran al ex espía británico Christopher David Steele “una fuente creíble”. Carl Bernstein, el veterano periodista del Watergate, que ha colaborado con la CNN en esta historia, sostiene que los servicios de inteligencia no molestan al presidente con un informe si no están convencidos de la importancia de su contenido. Y el desconcierto sobre el dossier Rusia no ha hecho más que aumentar con las declaraciones efectuadas por los candidatos a miembros del Gabinete nominados por Trump en sus comparecencias ante el Senado y que contradicen buena parte de los planteamientos que defiende el presidente electo. No habían pasapropiedad do 24 horas desde que Trump apostó por la cooperación con Rusia y la amistad con Putin cuando el general James Mattis, propuesto para secretario de Defensa, declaró todo lo contrario. “Rusia es una amenaza principal y hemos de estar dispuestos a responder por lo que hace”. En parecidos términos se pronunció Mike Pompeo, aspirante a dirigir la CIA, que ve a Rusia como una “amenaza principal”. Más moderado, en cambio, se había mostrado Rex Tillerson, aspirante a secretario de Estado, que se negó a calificar a Putin como “criminal de guerra”, y apostó por revisar la política de sanciones practicada por la Administración Obama y que el propio Tillerson combatió como presidente de la petrolera Exxon Mobil.
Después de la cuestión rusa, el otro asunto que gravita sobre la presidencia de Donald Trump son los vínculos que mantendrá con sus negocios y que pueden dar lugar a conflictos de intereses. Después de anunciar que cedía el control de sus negocios a sus hijos, el director de la Oficina de Ética Gubernamental, Walter Shaub, aprovechó un evento en la prestigiosa Brookings Institution de Washington para advertir que el plan de Trump es “totalmente inadecuado y no cumple con los estándares establecidos por todos los presidentes de las últimas cuatro décadas”.
Varios especialistas aseguran que si Trump no se desprende de la o la entrega a un fideicomiso ciego se colocará “fuera de la ley desde el minuto cero de su presidencia”, lo que hace prever que las batallas jurídicas podrían sucederse en cadena. Y eso añadirá efervescencia mediática a una presidencia que se prevé conflictiva con los medios de comunicación.
A los ataques y las amenazas proferidos por el propio Trump a los medios durante su primera conferencia de prensa, los medios han defendido su papel de manera distinta, pero han coincidido en hacer autocrítica. Jim Rutenberg urgió en el Times “un cambio de estrategia”. En su opinión, “Trump es un manipulador, los medios ejercen de cómplices involuntarios porque no saben cómo cubrir a este presidente sin precedentes y la democracia está al borde del precipicio”.
Una prueba de que el sistema político estadounidense ha entrado en crisis institucional se puso de manifiesto ayer cuando el Departamento de Justicia anunció que investigará por qué el director del FBI, el republicano James Comey, reabrió las investigaciones a Hillary Clinton por el escándalo de los e-mails en vísperas electorales para después admitir que no existía materia para acusarla. Clinton ha sostenido que esa actuación fue lo que determinó su derrota electoral por la mínima –menos del 1%– en estados decisivos como Pensilvania, Wisconsin y Michigan.
El procedimiento habitual del FBI es no revelar ninguna investigación que no termine en un proceso penal y esta práctica se la saltó Comey en la recta final de la campaña cuando los sondeos empujaban a Clinton al alza. Aunque nunca nadie podrá medir qué impacto tuvo en la opinión pública la actuación de Comey ni los ciberataques rusos. El propio presidente Obama ha dado a entender que lo decisivo fue la escasa capacidad de movilización de Clinton. No se ha reprimido en asegurar: “Yo habría movilizado a la mayoría y habría ganado”. Y para animar el cotarro, Marine Le Pen, la líder ultraderechista francesa, visitó ayer la torre Trump. No hubo comentarios.