Sobre el colapso
En arquitectura, se denomina colapso a la deformación de una estructura hasta un punto crítico que comporta el peligro de que se produzca la caída total o parcial del edificio. Desde hace un tiempo, resulta habitual la transposición de este término a la teoría política para hablar no de la posibilidad sino del derrumbamiento efectivo de los regímenes. La literatura académica suele distinguir, en este sentido, entre transiciones realizadas por medio de un pacto entre élites del Estado y la oposición y transiciones que han tenido como condición de posibilidad el colapso del régimen anterior. Últimamente, también se tiende a hablar (siguiendo a Share y Mainwaring) de un tercer tipo de cambios de regímenes, las transiciones por extricación, en las cuales el antiguo régimen, aún bastante fuerte, impone aspectos importantes al que le sucede. Durante muchos años, la bibliografía presentó la transición española como un caso modélico de transición por pacto. Pero cada vez son más quienes la describen, a semejanza de la chilena, como una transición por extricación. Esta divergencia es la expresión de una guerra por el relato, de una polémica en torno a la legitimidad del régimen actual, una legitimidad que ninguno de los partidos que participaron en el consenso de la transición ni hasta hace poco la inmensa mayoría de la opinión pública tenían interés en cuestionar. Sea como fuere, lo que resulta indudable es que el régimen instaurado por los vencedores de la Guerra Civil nunca llegó a colapsar. Y por esta razón en las bibliotecas, que están llenas de escritos sobre la decadencia y la caída del imperio romano y sobre el colapso del imperio de los Habsburgo o de la URSS, no se encuentran libros sobre el colapso de la España franquista. El año 2006, Adam Kozuchowski publicó un escrito
titulado
¿Por qué y cómo colapsean los Estados? El caso del Imperio austrohúngaro en el discurso histórico de entreguerras. Señalaba que los autores que habían estudiado los motivos de este derrumbamiento se podían distinguir en dos grandes categorías. Por un lado, había quienes pensaban que la monarquía había aceptado su disolución como consecuencia de un proceso histórico inevitable. Por otro, quienes consideraban este hecho como el resultado de un escenario histórico que podía no haberse producido si previamente se hubieran hecho algunos cambios necesarios, particularmente con relación a las demandas de las nacionalidades. Estas dos categorías básicas también se encuentran en la bibliografía sobre el colapso de la URSS. La tesis que mantiene que el régimen soviético estaba desde hacía décadas condenado a caer sigue conviviendo con la de aquellos que piensan que, en este caso, fueron los errores en las reformas de Mijaíl Gorbachov lo que propició su muerte.
Gorbachov no quería construir un régimen nuevo, sino reformar el viejo. En cualquier caso, los edificios en construcción también pueden colapsar. Y del mismo modo que hay transiciones por colapso también se puede hablar del colapso de las transiciones con discursos que se dividen según las dos categorías mencionadas.