El protocolo de los Oscars
Las iniciativas intolerantes de Trump ya han dado un balón de oxígeno a los partidarios de la línea dura de Irán ¿Deberían tener una dimensión política los discursos de aceptación de los Oscars?
El escritor norteamericano John Irving, cuya última novela es ‘Avenida de los misterios’ (Tusquets en castellano; Edicions 62 en catalán), opina en este artículo, en exclusiva para ‘La Vanguardia’ en España, sobre el peso y potencia de los Oscars como altavoz : algo que él vivió en el 2000 por el guión de ‘Las normas de la casa de la sidra’.
En la ceremonia de los Oscars del año 2000, mi discurso de aceptación (por el guión de Las normas de la casa de la sidra) duró menos de un minuto; dediqué su mayor parte a dar las gracias a mi mujer e hijos y a mi director, Lasse Hallström. Comencé mi intervención agradeciendo “a la Academia por esta distinción a una película sobre el tema del aborto y a Miramax por tener la valentía de hacer esta película en primer lugar”. Finalicé agradeciendo “a todos en ‘Planet Parenthood’ y a la llamada en aquel momento Liga Nacional de Acción de los Derechos sobre el Aborto”. Hubo aplausos.
Hace diecisiete años, ¿no debían evitar el tono político los discursos de aceptación? No sé cuál era el protocolo y ni siquiera si existía alguno. Había asistido a una escuela sólo de chicos con una norma de etiqueta de traje y corbata; tenía mis propias dudas sobre el protocolo.
Recuerdo el rechazo de Marlon Brando de su Oscar de 1972 al mejor actor en su película El padrino. Una activista de los derechos civiles, Sacheen Littlefeather, habló en lugar de Brando; expresó su desaprobación ante la descripción de Hollywood de los nativos americanos. Y, cinco años después, Vanessa Redgrave –durante su aceptación del Oscar a la mejor actriz de reparto por Julia– habló de los “matones sionistas” en su defensa de la OLP (se congregaban manifestantes fuera, en el pabellón Dorothy Chandler). Leí quejas y reclamaciones en las reuniones de prensa posteriores a los Oscars sobre tales discursos, pero recuerdo más aplausos que abucheos en la ceremonia correspondiente de entrega de los Oscars.
También hubo quejas sobre mi discurso de aceptación en las reuniones posteriores de la prensa. En la sección de opinión de The New York Times, Dave Andrusko, actualmente director de National Right to Life News, y conocido por su arrogancia entre las filas de los pro vida, discutió mi empleo del término “valentía” en mis agradecimientos a Miramax por realizar La casa de la sidra. (Andrusko proclamó este mes que la elección de Neil Gorsuch para el Tribunal Supremo es acreedora de una “abrumadora cualificación”). Dave Andrusko escribió lo siguiente en su respuesta a Las normas de la casa de la sidra: “¿No constituiría un auténtico despliegue de valentía una película que presentara a los pro vida en al menos dos dimensiones? Eso me motiva a preguntarme si el Dave de una sola dimensión vio de hecho La casa de la sidra; tal vez sólo presenció mi discurso de aceptación.
El héroe de Las normas de la casa de la sidra –el huérfano Homer Wells– es un pro vida. Lo único que le dio su madre fue su vida; le dejó en un orfanato. Es comprensible por qué Homer no quiere ser un médico que practica abortos. No obstante, a diferencia de Dave Andrusko, Homer no se opone a la decisión del doctor Larch de ofrecer a las mujeres lo que quieren: un bebé o un aborto. Homer, simplemente, no quiere practicar abortos personalmente. Y tal debería ser su elección, ¿no es así? Pero en un mundo en que el aborto es ilegal – y por tanto peligroso o no accesible– predomina el razonamiento del doctor Larch. “Sabes cómo ayudar a estas mujeres”, dice Larch a Homer. “¿Cómo no te sentirías ‘obligado’ a ayudarlas cuando no pueden recibir ayuda en ningún otro lugar? En una palabra: si las mujeres no tienen elección, ¿por qué los médicos deberían tener una?”.
Existen, al menos, dos dimensiones en mi personaje pro vida, el huérfano Homer Wells, en tanto que Dave Andrusko, que muestra una sola dimensión, acredita a los pro vida que representa por “ayudar a las mujeres y a sus hijos no nacidos”. Sin embargo, ¿dónde está la ayuda pro vida para aquellas mujeres obligadas a tener un hijo no deseado?
Andrusko termina sus consideraciones sobre mi discurso de aceptación del premio a La casa de la sidra diciendo que los pro vida “han dedicado sus vidas a encontrar una solución en la que todos ganan”. Pero ¿cómo pueden ganar todos cuando la única elección que tiene una mujer es tener su hijo?
Por otra parte, hace diecisiete años, en una carta al director de The New York Times, un estudiante de secundaria dijo que se sentía “decepcionado por la abierta polarización de Hollywood”. Sí, Las normas de la casa de la sidra es una película sobre el derecho a decidir. Lo que ahora se necesita en Hollywood es más “abierta polarización”.
Analícese la abierta polarización del presidente Trump; considérese el dinosaurio sexual que es el vicepresidente Pence. Pence cree en una terapia de reorientación sexual en el caso de los homosexuales; figuró entre los primeros que propusieron una ausencia de pago con recursos públicos en la parentalidad programada. En la Administración Trump, los derechos de los LGBT y los derechos a abortar están en peligro.
En cinco de mis catorce novelas, he escrito sobre la intolerancia sexual, sobre el odio a las minorías sexuales y las diferencias sexuales. Sea cual sea, o cual haya sido, el protocolo de los discursos de aceptación de los Oscars, la comunidad creativa tiene una obligación: ser intolerante hacia la intolerancia.
Confío en que no haya un protocolo que marque cómo han de ser los discursos de aceptación este año; bueno, salvo la duración de los discursos. Pronunciar una intervención breve es un gesto de cortesía para la gente que habla a continuación.
Ahora bien, ¿deberían tener una dimensión política los discursos de aceptación de los Oscars? No, no es esa mi argumentación. La gente que no se siente inclinada a expresar su opinión (política) no debería ser hostigada. Si hay partidarios de Trump, que hablen. Lo que digo es que cualquier persona que quiera decir algo con dimensión política debería sentirse libre de hacerlo.
La prohibición discriminatoria de Trump sobre los desplazamientos y viajes –su calificación de los refugiados y los ciudadanos de siete países musulmanes, incluido Irán– ha sido suspendida por un juez federal estadounidense. Sea cual sea el fallo, las iniciativas intolerantes de Trump ya han dado un balón de oxígeno a los partidarios de la línea dura de Irán, donde se celebran elecciones presidenciales en mayo. Y sea cual sea el veredicto judicial, la calificación religiosa es fanatismo e intolerancia.
Esta es la oportunidad de que gozan los ganadores de los Oscars: un breve momento de intervención ante una audiencia global: es una pequeña estatuilla, pero la primera vez que la sostienes en tus manos te sorprende lo que pesa. La mayor responsabilidad que deberían sentir los ganadores de los Oscars es que representamos realmente (aunque de manera fugaz) una comunidad de artistas. En nuestra comunidad, la tolerancia de la intolerancia es inaceptable. La intolerancia del presidente Trump es flagrante y evidente. A Trump le tiene sin cuidado el protocolo presidencial.