Más ‘homo’ que ‘sapiens’
Resulta un recurso retórico habitual decir que las sociedades actuales son muy complejas y que están abarrotadas de fenómenos que se influyen mutuamente. Sin embargo, los análisis que ofrecen los especialistas, ya sean de cariz explicativo o prescriptivo, no acostumbran a moverse de una disciplina concreta (ciencia política, economía, sociología, antropología, etcétera). Uno de los peligros epistemológicos de las ciencias sociales y las humanidades es la tendencia a no moverse de los conceptos y referencias de la propia disciplina, o incluso de una teoría concreta dentro de una disciplina.
En el ámbito de la economía, John Stuart Mill captó bien esta limitación cuando decía que nadie puede ser un buen economista si es simplemente un economista. El mismo Adam Smith ya era consciente de la multiplicidad de motivaciones en el comportamiento de los humanos, más allá del autointerés. Su Teoría de los sentimientos morales está habitualmente ausente en los estudios de economía. Mucho más recientemente, Robert Skidelsky, en un magnífico artículo publicado hace unas semanas a La Vanguardia –“Los economistas contra la economía”–, denunciaba la falta de formación integral en ciencias sociales que reciben habitualmente a los estudiantes de las facultades de Economía.
Esta visión crítica es extrapolable a otras disciplinas. Para ser un buen politólogo, por ejemplo, además de ciencia política hay que saber historia, filosofía, y tener conocimientos sobre la evolución de la vida y neurociencias... o entender bien qué es lo que nos dicen sobre el poder político autores como Sófocles, Eurípides o, sobre todo, Shakespeare.
Los cerebros humanos son un producto de la evolución. Hoy sabemos la importancia que juegan las emociones en el comportamiento humano, y que la moralidad (reciprocidad, empatía, compasión, autointerés) es muy anterior a la aparición de la humanidad. Tenemos cerebros con componentes compartidos con los reptiles, mamíferos y primates.
Paradójicamente, cuando decimos que alguna persona es “muy humana” queremos destacar, precisamente, toda una serie de características que compartimos con los animales no humanos. En cambio, cuando calificamos de inhumano un comportamiento cruel y extremamente violento nos equivocamos, ya que a menudo se trata precisamente de un comportamiento muy humano.
Normalmente se reconoce que los humanos somos unos animales más, pero en algunas disciplinas sigue incentivándose una noción de cultura muy pobre y sesgada. La combinación de ignorancia y arrogancia no es patrimonio exclusivo de los dogmatismos religiosos o políticos, sino que, en una versión diferente, también está presente en las universidades. Los lletraferits lo son desde que hay letras. Un tiempo muy escaso en términos humanos y todavía más en términos evolutivos. Cuando las ciencias sociales y las humanidades reflexionan haría falta que supieran (más) ciencias naturales. Y probablemente viceversa.
Creo que la historia de la evolución de la vida y nociones de las neurociencias tendrían que estar presente en todas las carreras de ciencias sociales y de humanidades. Entender qué somos pasa también por saber de dónde venimos.
Resulta difícil captar qué somos hoy los humanos sin como mínimo vislumbrar nuestro pasado evolutivo. La primatología, por ejemplo, da algunas claves imprescindibles de nuestro comportamiento moral y político en ámbitos como el poder, el sexo y la violencia.
Los grandes politólogos y economistas clásicos, como Berlin o Keynes, sabían muchas más cosas que ciencia política o economía. Ninguno de los dos rehuyó nunca pensar y entender bien las tensiones que se dan entre valores, todos ellos deseables, como la libertad, la igualdad y la identidad (Berlin), o entre la libertad, la eficiencia económica y la justicia social (Keynes). Estos objetivos resultan convenientes, pero comportan contradicciones mutuas, no son armónicos. Y para pensar y entender bien estas contradicciones hay que saber diferentes disciplinas o como mínimo estar situados sobre sus conocimientos básicos.
Las ciencias sociales y las humanidades nunca hacen lo que quieren, sino lo que pueden. Resulta conveniente incentivar una cierta modestia intelectual, un cierto escepticismo respecto de nosotros mismos y respecto de nuestras teorías. Tenemos poca capacidad de prever incertidumbres, de calcular “riesgos racionales” o de establecer las consecuencias de los hechos políticos y sociales. Las ciencias sociales no son muy buenas en el momento de hacer predicciones, pero pueden ser menos incompletas en el momento de describir y explicar la realidad.
La disciplinariedad mantiene relaciones ambivalentes con el conocimiento. La especialización, además de inevitable, es conveniente, pero las cuestiones humanas y sociales requieren varias perspectivas para obtener respuestas intelectualmente relevantes.
Hacer mejor investigación nos obliga a ser conscientes de las limitaciones de las gafas intelectuales con las que habitualmente analizamos el mundo. Y siempre hay “que “revisar”, es decir, volver a mirar nuestras concepciones. E ir a menudo al oculista.
Tenemos poca capacidad de calcular “riesgos racionales” o las consecuencias de los hechos políticos Resulta difícil saber qué somos hoy los humanos sin como mínimo vislumbrar nuestro pasado evolutivo