“Tenemos derecho a seguir las negociaciones del Brexit”
“Las instituciones europeas son mucho más transparentes que sus estados miembros” “La transparencia va a ser una táctica durante las negociaciones, y un reto para May”
Emily O’Reilly (Tullamore, 1957) es una irlandesa que aprendió a querer a Europa al ver el cambio que representó para las mujeres la llegada de las legislaciones laborales europeas en su sociedad ultracatólica. Tras una prolífica carrera como periodista política, en el 2003 cambió el diario por defender los intereses de los irlandeses como su Defensora del Pueblo, y en el 2013 fue elegida
ombudsman de toda la UE. En Barcelona ha asistido al seminario “Retos de los Derechos Humanos en Europa”, organizado por el Síndic de Greuges.
Uno de los principales ataques de los euroescépticos es la poca transparencia en las instituciones europeas. ¿Realmente cuesta tanto ver a través de la UE? Las instituciones europeas son mucho más transparentes que sus estados miembros. Los estándares son muy altos, y debe ser así porque afecta a partes importantes de nuestras vidas. La institución menos transparente es el Consejo Europeo, formado por los mismos estados miembros. Si hay poca transparencia ellos son los responsables.
¿Está trabajando en esto?
En dos investigaciones sobre la transparencia del Consejo, una sobre los grupos de trabajo y otra, también relacionada con la Comisión, que tiene que ver con el Brexit y la transparencia en sus negociaciones. La gente tiene derecho de no estar sorprendida cuando se terminen los dos años de plazo y en la mayor medida posible deberían saber cómo están yendo las conversaciones. No todo va a estar decidido al final de los dos años, pero mucho sí. Estamos escribiendo a la Comisión y al Consejo para avisarles de que esto va a ser un asunto del que van a recibir muchas peticiones de acceso a documentos.
¿Entonces podremos acceder fácilmente a cada punto de las negociaciones? Es interesante: el señor Barnier –el jefe negociador de la UE para el Brexit– ha dicho que las negociaciones serán muy transparentes, mientras al mismo tiempo la primera ministra Theresa May dice todo lo opuesto. En los últimos meses ha ido hablando de que es muy importante que las negociaciones queden en privado y que habrá sanciones contra los filtradores. La transparencia va a ser una táctica durante las negociaciones, porque en el Reino Unido muchos políticos apoyan fuertemente el Brexit, algunos quieren un Brexit duro y todos van a estar pendientes de las negociaciones. Si ven compromisos en áreas que no les gustan demasiado, van a presionar al Ejecutivo. La transparencia será un reto para el Gobierno británico.
¿El mismo Brexit es de alguna manera una consecuencia de la falta de transparencia en la UE? Es consecuencia de la ignorancia y la desinformación sobre la UE. La pregunta más buscada en Google en el Reino Unido el día después del referéndum era “qué es la UE”... Existe una falta de conciencia sobre lo que la UE ha hecho por nosotros, no sólo en el Reino Unido, pero particularmente. De los beneficios que tiene ser miembro en áreas como el medio ambiente, en legislaciones para la igualdad, en agricultura… Lo que los británicos se preguntaron en su referéndum es qué es lo que daban ellos a la UE en lugar del viaje
en sentido contrario. Sólo ahora se están dando cuenta de ciertas cosas que pueden perder.
¿Hay demasiada burocracia?
Los reticentes a la UE dirán que cargos no elegidos están tomando decisiones cuando sólo las toman el Parlamento, elegido por los ciudadanos, y el Consejo, formado por los líderes de los estados miembros. Los burócratas sin rostro de la Comisión no están legislando, están proponiendo leyes, pero se votan por el Parlamento y por los estados miembros. Vino un grupo de políticos británicos y se quejaban de que no sabían qué es lo que sus ministros estaban hablando con Bruselas. ¡Deben pedir responsabilidades al Parlamento del Reino Unido, no a Bruselas!
¿Cuáles son las principales preocupaciones de los europeos?
Recibimos miles de quejas, pero la mayoría están fuera de nuestras competencias. España es el país que más envía porque tenéis una fuerte cultura del Defensor del Pueblo... Abrimos 300 investigaciones cada año que van sobre el acceso a los documentos, conflictos de interés, re-
visiones de procedimientos...
¿Y sobre la crisis de migración hay quejas?
Investigamos a Frontex y las condiciones de los migrantes que son obligados a volver a sus países en avión. Vigilamos cómo los tratan, si hay mujeres o niños, si hay enfermos... La Comisión aceptó nuestras recomendaciones. También intervinimos en el acuerdo entre Turquía y la UE a través de una queja de oenegés españolas que protestaban sobre la falta de evaluación previa en la cuestión de derechos humanos. Mi punto de vista es que una decisión política como este acuerdo no exime a la Comisión de su responsabilidad con los derechos de las personas.
¿Ha cambiado algo a partir de estos informes?
El 90 por ciento de mis recomendaciones son aceptadas. Esto pasa en democracias que funcionan bien.
Hubo un gran escándalo cuando José Manuel Durão Barroso fichó por Goldman Sachs.
Mi mayor intervención como ombudsman ha sido con relación a esto. Los mismos empleados de las instituciones expresaron particularmente su preocupación. Le pedí al presidente Jean-Claude Juncker que urgiese a intervenir al Comité Ético de la Comisión, sobre todo para saber cómo Durão Barroso sería tratado en Bruselas con una trayectoria en Goldman Sachs. También estamos vigilando al mismo Comité Ético, que no son independientes de la Comisión: es ella quien les dice qué investigar.
¿El TTIP cayó por su falta de transparencia?
El TTIP está a la espera de que Trump decida qué quiere hacer con él. Es muy interesante porque el TTIP forzó a la misma Comisión a cambiar sus procedimientos de transparencia con los acuerdos comerciales. Como con el Brexit, sacaremos mucho más…
En un mes los franceses votan si quieren que Marine Le Pen sea su nueva presidenta. No creo que un triunfo de Le Pen ayude a la cohesión interna de la UE.
Es la primera mujer en su cargo. ¿Se siente cómoda con la palabra ombudsman? ¿O debería llamarla ombudswoman? Sí, ¿por qué no? Es una palabra sueca que significa “representante del pueblo”, por lo que se supone que tiene un género neutro. Me preguntaron en el 2003 acerca de esto y toda la comunidad sueca escribió al Gobierno irlandés porque yo no había comprendido su lengua. En EE.UU. le llaman “ombuds”, pero eso sí que no… ¡“Ombudsperson” estaría bien!