Renfe pierde un pleito en la UE por no usar el inglés
Sólo puede utilizar la marca AVE en transporte de viajeros
Un cúmulo de sorprendentes errores de forma por parte de Renfe y aparentes malentendidos la ha dejado, al menos por ahora, sin derecho a usar la marca AVE para algunos productos en la Unión Europea. La operadora asegura que sigue autorizada a utilizarla como único titular en lo que realmente le interesa: el transporte de viajeros, por lo que resta importancia al asunto.
Una sentencia del Tribunal General de la UE dictada este miércoles ha desestimado un recurso de Renfe contra la decisión de la Oficina de Propiedad Intelectual comunitaria (Euipo), del 2014, favorable a Stephen Hahn, que comercializaba bicicletas eléctricas con la misma denominación en Alemania antes de que la compañía ferroviaria la registrara. Este empresario alemán presentó en el 2012 una petición de nulidad para el registro por parte de Renfe de la marca en la clase 12, correspondiente a vehículos de locomoción terrestre. La acción no afectó a los de clase 39 (servicios de transporte de viajeros) que Renfe asegura conservar plenamente.
Euipo dio la oportunidad a la operadora ferroviaria de presentar alegaciones. Lo hizo pero en español, en vez de en inglés, que era el idioma requerido para este caso. A partir de entonces, se encadenan los hechos que llevan a la oficina europea en julio del 2015 a desestimar las acciones de Renfe porque contestó fuera de plazo, si bien esta aseguró que la demora se debió a que el fax en el que le enviaban los requerimientos no funcionaba correctamente. La compañía aseguró ayer que “sólo usó el español en un primer formulario de trámite que la propia Euipo facilita en su web” y, el resto, todo “en inglés, en tiempo y forma”.
Tras fracasar ante la Euipo, Renfe recurrió al tribunal europeo, que ha fallado en su contra. La sentencia señala que la compañía “era consciente de los posibles fallos de su fax” y que “no puede demostrarse” que “haya actuado con toda la diligencia necesaria requerida por las circunstancias, sino que, al contrario, tenía conocimiento de posibles incumplimientos”.