El discurso del Rey
Todo el mundo ha visto la película. Estamos en los años previos a la Segunda Guerra Mundial y la radio se ha convertido en el primer gran medio masivo de comunicación. Jorge V pronuncia discursos muy eficaces, que llegan a todo el mundo. Mediante esta poderosísima tecnología de comunicación, la monarquía intenta preservar su papel paternal. Pero el príncipe Alberto (futuro Jorge VI) es tartamudo. Su padre le conmina a discursear ante los micrófonos y él, vencido por su limitación y por la ansiedad, entra en un círculo depresivo. De nada sirven las terapias convencionales ni los consejos del arzobispo de Canterbury (dulces adulaciones, agrias imposiciones).
Por suerte, su esposa entra en contacto con un australiano que, instalado en Londres, trata las dificultades del habla con una técnica innovadora basada en el reconocimiento por parte de los pacientes de sus potencialidades. Tras varios tira y afloja entre el envarado príncipe y su osado logopeda, el futuro rey empieza a liberarse del pánico al micrófono. Dos maneras de aconsejar al rey tartamudo entran en colisión: la del arzobispo, severa y castradora, y la del logopeda: que le ayuda a liberarse de los miedos y a tomar consciencia de las virtudes que atesora. Finalmente, habiendo ya accedido al trono, el rey tartamudo pronuncia un discurso impresionante para explicar la decisión de declarar la guerra a Hitler. Un discurso a la vez épico y confiado: el rey tartamudo ha cambiado el peso de la púrpura y el pánico al micrófono por una disposición de ánimo enérgica y positiva. Moraleja: no vencerás el miedo al futuro con la obstinada cerrazón, sino abriéndote a lo nuevo.
Pensaba en esta película el otro día, escuchando el discurso que el rey Felipe pronunció en el Congreso en la conmemoración del 40 aniversario de las primeras elecciones. No fue tan crítico con el independentismo como se ha comentado en Catalunya (donde crece día a día, más que ninguna otra desafección, el rechazo a la monarquía: punto de encuentro del independentismo y las nuevas izquierdas). Ciertamente, la frase más destacada es una advertencia al Govern: “El respeto a esas normas, en democracia, no es una amenaza o una advertencia para los ciudadanos, sino una defensa de sus derechos”. No obstante, en otros pasajes defendió con claridad las nacionalidades y la diversidad. De hecho, algún fragmento que se ha atribuido a Catalunya, puede ser leído como una crítica al PP: “Ningún camino que se emprenda en nuestra democracia puede ni debe conducir a la ruptura de la convivencia, al desconocimiento de los derechos democráticos de todos los españoles. Y menos aún, un camino que divida a los españoles o quiebre el espíritu fraternal que nos une”. Con frecuencia se olvida que la ruptura del espíritu fraternal con los catalanes por parte de la España mediática y política determinó el paso de muchos catalanistas al independentismo.
Ahora bien, es muy extraño, en esta época presidida por el afán de transparencia, que tengamos que interpretar los discursos del Rey. Su oratoria fue elíptica y ambigua, atrapada en el relato idealista de la transición, alejada de la visión y de la problemática de los jóvenes. De todas las instituciones en crisis de nuestra democracia, la Monarquía es la única que se propuso regenerarse: abdicación y rejuvenecimiento. Pero da la impresión de que entorno del rey Felipe está impidiendo que tal regeneración culmine, pues encorseta al Monarca en los tópicos de cuarenta años atrás, olvidando los ácidos reclamos del presente.
Dos columnas del edificio de la transición se han agrietado: la catalana y la solidaridad intergeneracional. Consiguientemente, han aparecido con fuerza el independentismo y Podemos. Es lógico que el Rey no se ponga de parte de los críticos, pero también sería lógico que no se pusiera de parte de los acríticos y satisfechos. Cuando es tan fuerte en una parte de la sociedad el reclamo de renovación y hasta de ruptura, el Rey no puede citar a Cánovas del Castillo, artífice de la Restauración y de unos vicios que han vuelto. El Rey insistió en la idealización del momento original de nuestra democracia. Pero mucho más coherente con su propio perfil hubiera sido señalar los desperfectos de nuestro erosionado sistema, interpretar las causas y auspiciar vías de reforma.
Las nuevas generaciones no aceptan el relato beatífico de la transición porque se sienten expulsadas. Catalunya expresa seria desafección porque siente que el pacto de 1978 ha sido reinterpretado en su contra. ¿Quién apadrinará en España estos dos fenómenos a fin de llevarlos fraternalmente hacia el camino de la reforma? Parecía que el Rey quería propugnar este horizonte, pero está quedando encorsetado por los sectores satisfechos y acríticos, que lo instrumentalizan. Pueden perjudicarle mucho. El inmovilismo y la ruptura se disputan el relato político. Sería impensable que el Rey favoreciera la ruptura; pero tampoco le hace ningún bien obstinarse en el conservadurismo. Quien convierte el Monarca en escudo de la inmovilidad le está haciendo la cama.
Quien convierte el Monarca en escudo de la inmovilidad le está haciendo la cama