La Audiencia mantiene en prisión a Sandro Rosell
La Audiencia Nacional rechazó ayer la puesta en libertad del expresidente del FC Barcelona Sandro Rosell, con el argumento de que los 400.000 euros ofrecidos como fianza no minimizan el “altísimo” riesgo de fuga, ya que la Sala Penal interpreta que el acusado ha estado “moviendo sus influencias para conseguir un refugio blindado a su extradición”. La resolución extrae esta conclusión del contenido de una conversación telefónica mantenida en abril de l2017 entre Rosell y el expresidente de la Confederación Brasileña de Fútbol, Ricardo Teixeria, en la que se mencionan los países hipotéticamente más seguros, como Tailandia o Dubái, para evitar la justicia española.
La Sala Penal estima que es procedente mantener en prisión a Rosell porque “no existe medida alternativa, fuera de la prisión provisional incondicional, que pueda conjurar el riesgo de fuga de una persona con esa posibilidad de contactos en el extranjero” y en países que no han firmado un tratado de extradición con España. La decisión produjo una reacción de “sorpresa e indignación” por parte del defensor de Rosell, el letrado Pau Molins, quien manifestó que en una resolución anterior la Audiencia dejó claramente abierto el camino de una fianza, que ahora se niega.
La última vez que la Sala revisó la situación procesal de Rosell, en prisión desde el pasado 25 de mayo del 2017, el auto correspondiente recogía el argumento de que “las objeciones al recurso podrían haberse visto minoradas con un ofrecimiento económico que afiance la disponibilidad plena del recurrente, de modo que el quantum de la garantía podría dar lugar a modificar la situación”. Molins afirmó ayer que, mostrada esta disponibilidad, ahora se vuelve a cerrar la puerta, en términos incomprensibles para la defensa. El auto de la Sala, a su vez, dice que el hecho de que la resolución anterior “constate que ni tan siquiera se había hecho un ofrecimiento económico (...) no significa en absoluto que se le esté indicando que lo verifique: únicamente se constataba por el Tribunal la falta de cooperación, colaboración y disposición del encausado”.
La Fiscalía, a su vez, se opuso al recurso de Rosell advirtiendo que este tiene un patrimonio oculto en “cuentas radicadas en diferentes países”, por lo que una fianza “no puede servir al efecto de evitar el riesgo de fuga de quien dispone de bienes y dinero en abundancia”. El fiscal añadía que Rosell tiene bienes fuera de España, “donde además tiene negocios”, por lo que podría establecerse en el extranjero.
LA REACCIÓN
La defensa muestra “sorpresa e indignación”, por creer que la Audiencia sugirió antes una fianza