El gran censor
Imma Monsó analiza una noticia que ejemplifica el signo de nuestros tiempos: “La paradoja es chocante: el artista expone una obra supuestamente combativa contra las condiciones de crueldad en que viven los animales y ocurre que, tras ser duramente acusado en las redes de esa misma crueldad que pretende denunciar, acaba por retirarla”.
Cada vez ocurre más a menudo: un artista decide renunciar a exponer su obra porque los insultos se multiplican en las redes sociales. Hace unos días en el Museo de Arte Contemporáneo de Lyon se abrió al público una exposición titulada El antídoto. En la instalación, un vídeo en bucle reproducía unos pollos alineados en una pared, colgados por las patas y chamuscados por las llamas. Cabe señalar que el resto de la obra del autor es mucho más interesante que el vídeo en cuestión, no especialmente impactante. Pero fue ese vídeo el que desencadenó en las redes un feroz linchamiento contra Adel Abdessemed, el autor.
En un principio, Abdessemed empezó por justificarse declarando que la obra estaba pensada como un alegato contra el maltrato animal. Explicó que para el vídeo donde las aves aparecen chamuscadas ha usado un gel de efectos especiales. Que este gel ya lo utilizó en una exposición anterior, en un vídeo donde él mismo aparecía devorado por las llamas de pies a cabeza (lo que por cierto no le pareció mal a nadie, pues se conoce que la empatía que provoca un artista que sufre no es comparable a la que provoca un pollo). Pero a lo que iba. Las justificaciones de Adel no fueron suficientes. Tanto se desbordó el asunto en las redes que, la semana pasada, el autor optó por retirar la instalación de vídeo, que es la parte de su obra que ha tenido la desgracia de ser divulgada por Twitter.
La paradoja es chocante: el artista expone una obra supuestamente combativa contra las condiciones de crueldad en que viven los animales y ocurre que, tras ser duramente acusado en las redes de esa misma crueldad que pretende denunciar,
El artista explicó que ya había usado el gel para representarse devorado por las llamas
acaba por retirarla. Pero más allá de la paradoja y más allá de si Abdessemed es un enfant terrible del actual panorama artístico francés, tres cosas resultan de lo más preocupante. Primera: que un artista tenga que justificarse por su obra. Segunda: que tenga que resaltar que su obra es un “alegato” (resaltar el “mensaje” suele rebajar el valor de la obra). Tercera y más importante: que el autor haya acabado por autocensurarse solo. Este último punto provoca escalofríos y nos hace detenernos a pensar en la diferencia entre la autocensura y la censura externa. Aquí la censura artística riza el rizo: ya no hace falta una censura oficial porque la ejercen gratis y motu proprio una masa de opinadores anónimos impulsivos que conducen al artista a autocensurarse.
Que el artista sufra es lo de menos, que para algo el arte es sacrificio, provocación y coraje. Más grave es que en este juego es el arte mismo el que está condenado a perecer. Sin libertad interior no hay creación, y es muy posible que la autocensura llegue a revelarse un veneno más letal para el hecho artístico que cualquier censura oficial de cualquier dictadura que hayamos conocido.