Una investidura “acertada”
Jordi Turull, que el 22 de marzo se sometió al debate de investidura en el Parlament, al día siguiente declaró en el Tribunal Supremo y por orden del juez Llarena volvió a ingresar en la prisión de Estremera. Desde allí, el conseller de Presidència destit
Ahora hace poco más de una semana que en menos de 24 horas pasé de “presidenciable” a “presidiario”. El golpe fue fuerte. Pero son más fuertes mis convicciones que sus injusticias. Y por eso estoy sereno y firme. Más sereno y más firme incluso que la primera vez que nos ingresaron en la prisión. Y sobre todo me siento agradecido. Agradecido y reconfortado especialmente por tantas y tantas muestras de apoyo y de solidaridad.
Poder hacer el discurso y el debate de investidura, a pesar de ser plenamente consciente de las circunstancias que me llevaron a ello, fue un extraordinario honor. Sabía, y lo dije, que asumía el riesgo de ser víctima de una nueva injusticia, pero por cuestión de dignidad democrática y por correspondencia al presidente Carles Puigdemont y a Jordi Sànchez, a quienes se les arrebató la posibilidad de poder hacerlo, era lo que tocaba. Me estimulaba y me emocionaba. Agradezco de nuevo al grupo parlamentario de Junts per Catalunya su confianza. Y también mi más sincera gratitud a todos y cada uno de los diputados y las diputadas que me apoyaron.
El debate en el Parlament estoy seguro de que valió la pena. Y el tono creo que fue el adecuado para todos. Cuando menos es el recuerdo que me ha quedado. Me reafirmo en lo que dije e insistí: hace falta una salida dialogada. Y una salida dialogada no presupone identificar renuncias, sino identificar posibles salidas que puedan dar rienda suelta a aquello que la ciudadanía ha manifestado una y otra vez a través de las urnas. Vaya por anticipado y valga para absolutamente todo el mundo: la realidad no se puede prohibir por parte de unos, ni tampoco ignorar por parte de otros. Hace falta afrontarla y hacerlo desde la política. Este fue mi compromiso ante el pleno del Parlament. Y exactamente lo mismo que manifesté en el Tribunal Supremo el viernes 23, talmente como si de una extensión del debate de investidura se tratara.
De hecho fue así. En el Supremo el debate de investidura continuó. Con mi exposición, pero sobre todo con las “réplicas” de la Fiscalía, de las otras acusaciones –algunos directamente son un partido de extrema derecha– y, particularmente, del juez instructor. Y si no, que se analicen los argumentos pretendidamente jurídicos del auto que nos ha llevado de nuevo a la prisión. Es la viva y contrastada confirmación de que no sólo la separación de poderes en el Estado español es débil –como tantas veces se ha acreditado–, sino que además se está consolidando lo que se podría denominar un auténtico “cruce de poderes”.
Vamos por partes. En primer lugar, llama la atención que en el análisis jurídico se mezclen sin ningún fundamento científico criterios de psicología de estar por casa. Ni en los debates parlamentarios más desconsiderados que he vivido en mi vida he escuchado como argumento de autoridad algo parecido. Concretamente, el juez instructor afirma con relación a todos y cada uno de nosotros que “no se aprecia en su esfera psicológica interna un elemento potente que permita apreciar el respeto a las decisiones judiciales”. Sinceramente lo encuentro una falta de respeto. Pero lo peor no es eso, que ya resulta bastante trágico, sino lo que lo fundamenta según él: habernos declarado inocentes de lo que se nos acusa. Una de las conquistas del Estado de derecho y democrático, de la revolución liberal, es poder declararse inocente sin que comporte ninguna represalia o castigo por el hecho de haberlo hecho. Pero en el Supremo va exactamente al revés: declararnos inocentes es lo que, según consta en el auto, acredita nuestra voluntad de reiteración delictiva y nos lleva a la prisión como castigo. Me parece no sólo muy delicado jurídicamente, sino sobre todo muy peligroso desde la perspectiva del respeto a los valores democráticos y de los derechos humanos más elementales.
Pero la cosa no queda ahí. El mismo juez incorpora también como argumento destacable para ponerme en la prisión que conviene “garantizar el acertado retorno del autogobierno en Catalunya”. Está en la página 8 del auto de prisión incondicional y sin fianza. La primera vez que lo leí me hacía cruces. Es sin duda una valoración política. Que no soy de la simpatía del señor Llarena, lo intuía. Él legítimamente tiene sus ideas políticas. Tan respetables como las mías, y como las de cualquier otro. Pero que su valoración política, abusando del poder que la ley le atribuye, le lleve a dictar prisión preventiva –es decir, sin ningún juicio– es más que una anomalía de un sistema que se quiere de separación de poderes y de garantía de imparcialidad. El no del señor Llarena no sólo puede más que el voto de cualquier diputado que representa al pueblo de Catalunya sino que, además, puede privar de un derecho tan fundamental y tan preciado como el de la libertad.
Es evidente que este debate de investidura celebrado entre el Parlament y el Tribunal Supremo lo ha ganado fácticamente el señor juez. Me ha puesto entre rejas y ha impedido que se hiciera efectiva una investidura por no encontrarla “acertada”. Ahora, desde una perspectiva democrática y de respeto al Estado de derecho, me temo que no gana nadie. Me encantaría debatir a fondo de política con el señor Llarena. Igual que con tanta otra gente. Debatir y dialogar. Discrepar y compartir. Hacer honor, en definitiva, a la profundidad de la palabra democracia. Espero un día no lejano poder hacerlo, practicando aquello del “hablando la gente se entiende”, y sin tener que sufrir prisión porque tus interlocutores consideran que no aciertas. Mientras tanto, seguiré defendiendo nuestra inocencia, nuestra convicción de que lo que hemos hecho no era un delito, y que en el camino de las libertades individuales y colectivas de nuestro país, la convivencia, la reconciliación y la bella idea integradora de un solo pueblo que ha sido motor del catalanismo es lo que nos permitirá a todos, pensemos lo que pensemos, dejar un futuro mejor para nuestros hijos.
Mi cuerpo, en la prisión, pero mi cabeza y mi corazón, en Catalunya.
No sólo la separación de poderes en el Estado es débil, sino que se consolida un auténtico ‘cruce de poderes’