¿Será Siria la tumba de la ONU?
Será la tragedia siria la tumba de las Naciones Unidas? Después de la tragedia de Alepo, la de Guta oriental plantea la misma pregunta, a la que se añaden otras dos: la primera sobre la capacidad del Consejo para hacer respetar sus propias resoluciones; la segunda, candente, sobre el control de las armas químicas.
Ante lo sucedido en Guta oriental, el Consejo de Seguridad ha mostrado que ya no está bloqueado por el derecho a veto de al menos uno de sus cinco miembros permanentes, como fue el caso de Alepo. No obstante, sigue impotente de modo que el espectro del fracaso de la Sociedad de Naciones acecha más que nunca.
El 24 de febrero, en efecto, el Consejo estuvo unido por una vez ante una tragedia que ya ha causado entre 350.000 y medio millón de muertos. Al menos así lo creía, después de haber aprobado por unanimidad una resolución que exigía el cese inmediato de las hostilidades y una tregua humanitaria de al menos de 30 días. Sin embargo, tal resolución no ha sido aplicada. El régimen ha continuado su ofensiva con bombardeos indiscriminados sobre las zonas habitadas, donde más de 400.000 personas se encontraban sitiadas.
Si el asedio sangriento de Alepo ha demostrado de nuevo, si es que era necesario, el interés de una propuesta debatida de forma regular sobre el no recurso posible al derecho de veto en el caso de atrocidades en masa, el de Guta y su caída cuestiona el carácter no obligatorio de las resoluciones del Consejo de Seguridad.
Como en el caso de la Sociedad de Naciones, la ONU no dispone de fuerzas armadas propiamente dichas y no tiene los medios de imponer la puesta en práctica de las resoluciones del Consejo. Unas sanciones, por otra parte, que para ser eficaces exigen decisiones e iniciativas de los estados miembros. Echar la culpa a las Naciones Unidas y apelar a su reforma carece de sentido alguno porque el bloqueo no se sitúa al nivel del secretario general o de la Asamblea General, y aún menos al nivel de las agencias que trabajan sobre el terreno, sino desde luego al nivel de los miembros del Consejo.
Hoy se trata de imponer las decisiones del Consejo al tiempo que protagonistas clave (Rusia, Siria, Irán y Turquía) las rechazan. Ahora bien, diversos estados parecen inhibidos por una retórica sobre las líneas rojas, cruzadas sin embargo despreocupadamente desde hace años.
Por tanto, es la propia credibilidad del Consejo de Seguridad y de sus miembros la que está en juego en el momento actual. Guta oriental constituye un nuevo Alepo, objeto de una operación de reconquista de una violencia inaudita, marcada además por la utilización de armas químicas.
En efecto –y no se dice lo bastante– lo que está en juego también en Guta y, desde hace días, en suelo europeo es la responsabilidad del Consejo de Seguridad para garantizar el respeto de los acuerdos internacionales sobre las armas químicas.
En agosto del 2013, Guta ya había sufrido ataques químicos. El mecanismo conjunto de inspección de la ONU y de la Organización para la prohibición de las armas químicas (OIAC, en siglas en francés) aún no existía; sin embargo, la misión de inspección de la ONU sobre el empleo de las armas químicas confirmó su utilización a gran escala.
Los gobiernos estadounidense y francés amenazaron con una intervención militar con el argumento de que se había cruzado una línea roja, pero al final el Consejo adoptó una resolución consistente en establecer un mecanismo de desmantelamiento de las reservas químicas acompañado de un mecanismo de supervisión. Y Damasco se comprometió, bajo patrocinio ruso, a la destrucción de sus reservas antes de mediados del 2014 y se sumó a la Convención sobre la prohibición de armas químicas.
Sin embargo, el empleo de armas químicas en Siria nunca ha cesado, con un total de 167 casos informados. Después de la creación en el 2015 de una instancia conjunta ONU/OIAC de investigación y de atribución de responsabilidades sobre el empleo de armas químicas en Siria, el régimen de Damasco ha sido identificado como responsable en varios casos constatados. Pero, en el 2017, la adopción de resoluciones del Consejo en el sentido de proponer sanciones sobre la base de las conclusiones de la ONU/ OIAC fracasó por el uso del veto.
En un caso si cabe más radical, a finales del 2017, el mandato de esta instancia de investigación no fue renovado en razón del veto ruso. Y es ahora cuando se han notificado en el caso de Guta los últimos casos de ataques químicos, en especial de cloro, pero la desaparición del mecanismo conjunto ONU/OIAC no permitirá a la ONU atribuir responsabilidades. Además, las argucias sobre la letalidad del cloro permiten que algunos estrangulen aún más el desarrollo de un debate.
Un siglo después del primer conflicto mundial, teatro de la utilización masiva de cloro y de gas mostaza, y mientras Europa ha sido testigo hace unos días en Gran Bretaña del primer ataque químico cometido en su suelo desde la Segunda Guerra Mundial (el envenenamiento de Serguéi Skripal y de su hija Yulia), estas armas son empleadas de nuevo por parte del régimen sirio, pese a los compromisos adoptados bajo la égida de la ONU. Por añadidura, se ha confirmado el riesgo de que actores no estatales se hagan con ellas y las empleen.
Hoy se trata de imponer decisiones del Consejo cuando protagonistas clave (Rusia, Siria, Irán, Turquía) las rechazan
Como se ha dicho en el propio recinto del Consejo de Seguridad, esta situación socava la perennidad del régimen internacional de no proliferación química. Dejar que se resquebraje supondría aceptar el debilitamiento del régimen internacional de no proliferación de armas de destrucción masiva, construido piedra sobre piedra en el curso de los últimos decenios y que constituye la base de la arquitectura internacional de seguridad, además de ser una de la principales conquistas del multilateralismo de la ONU.
Es más, es responsabilidad del Consejo de Seguridad de la ONU no dejar que esta cuestión se trivialice y que los responsables de estos crímenes queden impunes. Está en juego no sólo el porvenir de las Naciones Unidas –ese sueño de escena multilateral resultante de la última guerra mundial–, sino también de nuestro sistema de seguridad colectiva.