Los dueños de la Constitución
Múnich primaveral con nubes de evolución diurna. El “mejor aeropuerto de Europa”, que lleva el nombre del político bávaro y piloto Franz Josef Strauss, siempre me pareció un prodigio de equilibrios, con una zona de tiendas, negocios y ocio que conecta las dos terminales y 30.000 plazas de aparcamiento. Concepto muy alejado del centro comercial del que salen y al que llegan aviones.
Un flamante logo de BMW se enseñorea de la entrada a la capital de Baviera, el land próspero e inquieto, en el que según un sondeo encargado por Bild (el periódico con mayor tirada en Europa), uno de cada tres ciudadanos bávaros aspiraría a la independencia. El taxista kurdo, que antes fue profesor de inglés en Bagdad, matiza lo que, en su opinión, “es más una tendencia que un movimiento político, como ocurre en otras economías ricas, como Catalunya”.
En su día, el Tribunal Constitucional alemán dictaminó que Baviera no tiene derecho a celebrar un referéndum de independencia, porque su secesión vulneraría la Carta Magna. En su negativa, el tribunal sostuvo que “en la República Federal de Alemania, (Estado-nación basado en el poder constituyente del pueblo alemán), los estados no son dueños de la constitución. Por lo tanto, no ha lugar a que un estado intente separarse, ya que esto viola el orden constitucional”.
Esa feliz expresión, “dueños de la Constitución”, fue utilizada en 1991 por el Tribunal Constitucional ante las aspiraciones del Partido de Baviera, principal formación independentista bávara (2 % de los votos, sin representación parlamentaria).
Y uno se pregunta cómo es posible que los tres magistrados de la Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein no hayan identificado en la insurrección catalana, salpicada de actos e intenciones de violencia sincopada, un delito equivalente al de alta traición en Alemania, con el argumento de que los rebeldes no doblegaron al Estado, insistiendo en confundir las protestas por la ampliación de un aeropuerto con la insurrección contra un Estado de Derecho, desde sus instituciones.
Buen número de juristas consideran este argumento inaceptable ya que no se ha entendido o no se ha querido entender que la violencia se ha ejercido contra “los principios del orden político y jurídico español”, es decir, nuestros principios constitucionales. Banalizar la integridad territorial de España y la rigurosidad de su Código penal es cuestionar su democracia.
Cerca de la Marienplatz, centro neurálgico de la ciudad, queda la huella de la cervecería Bürgerbraükeller, donde Hitler intentó, en 1923, su primer golpe de Estado (Putsch de la Cervecería). Sonado fracaso aquél, aun cuando le pudo ayudar a que el partido nazi pasara a tener, diez años más tarde, el 44% de los votos. En el mismo escenario, en 1939, Hitler escapó -sin lesiones- de un intento de asesinato a manos de un carpintero, que, tras andar tres meses hocicando por el establecimiento, hizo un agujero en una columna para esconder una bomba de fabricación casera. Fracasó porque el Führer tenía prisa y se fue antes de tiempo. La bomba explotó y el carpintero murió en un campo de concentración.
Con prólogo de codillo y märzenbier, al pie de la Fuente del Pez (sirvió a los pescaderos del mercado para mantener fresco el pescado y hoy es punto de referencia para las citas), a uno le entran ganas de inquirir a los jueces Probst, Hohman y Schieman, su opinión sobre cuestiones cardinales:
¿Por qué no tendría derecho Baviera a celebrar un referéndum de independencia y Cataluña sí? ¿Acaso el cuarenta y tantos por ciento de la representación independentista en el Parlamento de Catalunya sería dueña de la Constitución española, frente a 36 millones de electores que no? ¿Por qué el doble rasero cuando se trata de dos estados miembros de la UE?.
Y una observación. Si la euroorden no responde al objetivo con que fue creada (una solicitud de detención que una autoridad judicial de un Estado miembro presenta a otro para que detenga y entregue a una persona para su enjuiciamiento o para el cumplimiento de una condena) y librada por el Supremo, el juez instructor (que ha dejado claro que no habrá juicios discriminatorios entre procesados por los mismos delitos), actuará en consecuencia, retirándola o rechazando una entrega limitada.
Quizá algunas cuestiones puedan haber influido en los jueces y la opinión pública alemana, como por qué ha sido Alemania el país elegido para detener al expresidente, en tanto algunos en nuestro país daban por hecho que el pollo ya estaba listo en la cazuela.
O subyazcan dudas que tienen que ver con una paradoja no suficientemente oreada. Si ninguno de los fugitivos ha huido de Europa ¿cuál es el argumento para que en España sigan en prisión preventiva, aparte la reiteración delictiva? ¿Que huyan a Europa, donde gozan de libertad vigilada? En las biosferas más críticas con España, se podría estar pensando que si los fugitivos no son auténticos huidos, los presos preventivos no serán preventivos. Y de ahí a la sospecha de que entonces sean presos políticos no hay más que un paso.
Esa idea va calando en el inconsciente colectivo europeo, porque nadie se encarga de enervarla, y eso que abundan los argumentos para hacerlo. Todo ello produce un efecto ofensivo e hiriente sobre la ciudadanía española, que no acaba de entender qué es lo que está pasando y, sobre todo, por qué pasa ¿No se explican las cosas porque no interesa o no se pueden explicar porque hay algo inexplicable?
Los efectos del silencio prudente terminan por ser ruinosos pues las ideas fuerza de los pugnaces se van abriendo camino y, en gran parte, por la misma canción: la mala calidad de la comunicación de este lado de la mesa.
Un diplomático centroeuropeo apostado en nuestro país, se empeñaba en trasladarme que los españoles estamos exasperados con la exuberancia de las piruetas separatistas y reaccionamos de forma irritada a la menor sospecha de simpatía hacia los soberanistas. Y añadía, “el Tribunal de Schleswig-Holstein tiene entre dos y tres meses para tomar una decisión, el procedimiento está en marcha, los fiscales están intercambiando información”.
Así que, templanza y evitar las tretas independentistas, que encizañan la convivencia, embarran el campo y burlan la ley. Puesto que ellos la violan, habrá que prestar extrema atención al respeto del ordenamiento jurídico.
¿Por qué no tendría derecho Baviera a celebrar un referéndum de independencia y Catalunya sí?
En definitiva, evitar dar munición a los que, de forma imaginaria e injusta, insisten en la cantinela del franquismo.
Me pasé la juventud oyendo el latiguillo “es que fuera nos tienen manía”. Es posible que quede alguno, pero esto tiene una naturaleza distinta, pues estamos en la vigilia de una decisión sobre una orden de detención y entrega, que pudiera abrir otra grieta en el edificio europeo, en función de lo que los jueces finalmente dictaminen. Una resolución descuidada, mal fundamentada; una decisión sobre la euroorden que equivoque de nuevo la naturaleza del delito y las intenciones de los investigados irritará sensibilidades y tendrá efectos indeseados.
Los órganos judiciales de un Estado miembro no pueden cuestionar la pulcritud democrática de otro porque eso equivaldría a elevar a la República Federal Alemana a la condición de prima inter pares, convirtiéndola en dueña de la Constitución española y señora del proyecto europeo.
Resulta, pues, urgente, que la justicia, como ocurrió en Baviera, deje claro quienes son los dueños de la Constitución.