“Las personas que no entienden de política no deberían votar”
Tengo 38 años. Vivo en Virginia. Estoy casado y tengo dos hijos. Soy profesor de la escuela de negocios Mc Donough, Universidad de George town, y de investigación en la de Arizona. En política pienso como un economista, quiero que las personas sean más ricas y más felices, y para eso es necesario colaborar
Usted defiende que no todos deberíamos votar. Igual que una persona que está bebida no deberían conducir, creo que las personas que no saben lo que están haciendo no deberían votar, porque nuestro voto afecta a otras personas.
Arriesgada afirmación.
Llevamos 65 años investigando y midiendo cuánto saben los votantes, y los resultados son bastante deprimentes. Sabemos que la democracia tiene fallos sistemáticos y deberíamos considerar otras alternativas.
Usted propone la epistocracia.
Sí, que los ciudadanos más competentes y con más conocimiento político tengan más poder político que los menos competentes.
Según los sondeos, esas personas son hombres, blancos y ricos.
Sí, los ricos tienden a tener más conocimiento político que los pobres, los que tienen empleo más que los desempleados, los hombres más que las mujeres. Un electorado epistocrático sería más blanco, más rico, con mejores empleos y más masculino que uno democrático.
¡…!
En la democracia ya es así, y en una epistocracia podría haber un sistema para corregirlo: someter a los votantes a un ejercicio para demostrar su competencia.
¿Un examen de política?
Lo que denomino oráculo simulado, un sistema en el que podrían votar todas las personas, incluidos los niños, pero la elección política dependería de más variables.
Explíquese.
Cada elector responde a un cuestionario con información demográfica y preferencias, y a uno de política básica (quién lidera las cortes generales, qué leyes se han promulgado en los últimos meses, cuál es la tasa de desempleo...).
Y luego depositas su voto.
Sí, pero se realizan una serie de ejercicios de estadística básica que permiten extrapolar qué querría el votante de ese perfil demográfico si estuviera informado.
¿Y una vez tienes esa información le dices al ciudadano: “Usted debería de votar esto, tonto”?
Si se hubiera aplicado este sistema al Brexit, los británicos no habrían votado a favor. El voto se considera una simulación que luego se utiliza para extrapolar y llegar a unos resultados.
Hay grandes ilustrados que nos han llevado al desastre. Tiene razón, pero yo no estoy hablando de una tecnocracia, el poder concentrado en una élite que lleva a cabo una ingeniería social para controlar los resultados, sino de elegir mejor quienes dan lugar a las leyes.
¿Cuál es el nivel de conocimiento del votante medio?
En Estados Unidos desconocen el partido que controla el Congreso, partes importantísimas de la legislación, y su memoria de sucesos económicos se remonta a seis meses.
Usted divide a los votantes entre hobbits, hooligans y vulcanianos…
Sí, la población se divide entre los hobbits, que son ciudadanos poco informados y con bajo nivel de participación política, y los hooligans, que saben de política pero tienen muchísimos sesgos y comportamientos muy tribales.
¿Y los vulcanianos?
Los vulcanianos son los votantes ideales, racionales e informados y sin lealtades inadecuadas, pero prácticamente no existen.
Los políticos quieren votos, no informar al ciudadano.
La calidad de los políticos refleja la calidad del electorado. Si los votantes fueran personas informadas, desapasionadas y cuyas mentes funcionaran de una forma científica, entonces los políticos se molestarían en darles toda la información.
Eso no son personas, son máquinas.
El cerebro de la gran mayoría de los votantes funciona como el de los fans de un equipo: nosotros y ellos, de una forma muy muy tribal. No son los políticos los que corrompen a los votantes sino al revés.
Entonces, aunque nos den un cursillo, no tiene solución, somos seres emocionales.
Probablemente la democracia sea el mejor sistema, pero tiene un problema intrínseco de incentivos. Se incentiva a las personas a no pensar políticamente y al mismo tiempo se les requiere que tomen decisiones complicadas que van a dar lugar a errores como el Brexit o Trump.
En la democracia participativa, la gente vota las cuestiones que realmente le interesan.
Es difícil generar buenos resultados. En EE.UU. se han hecho pruebas de poner a deliberar a grupos de personas y el resultado es que acaban peleándose.
Hay ejemplos de lo contrario.
Deberíamos mantener una mente abierta y experimentar con algunas enmiendas a la democracia en lugares pequeños pero informados, como Dinamarca o Nuevo Hampshire. Experimentar el oráculo simulado y sin que fuera vinculante. Nos daría mucha información.
Usted propone que no vote nadie.
Los errores que se pueden cometer en el ámbito político son enormes: guerras, destruir alianzas por los tuits estúpidos de un político, se puede dejar a los pobres atrás… Mejorar la toma de decisiones, aunque sea un poco, puede tener mucho impacto.