Los de arriba
Las recientes elecciones celebradas en el Partido Popular han sido objeto de comentarios y análisis de todas clases. Más allá de las observaciones sobre la personalidad de los candidatos, esos comentarios desvelan rasgos de nuestro sistema político y estereotipos que, nacidos de lo más oscuro de nuestra sociedad, enturbian nuestra vida política y que, repetidos hasta la saciedad, afectan a la calidad de nuestra democracia. Elegiremos dos ejemplos entre varios posibles.
Para algunos, la elección de Pablo Casado significa el fin de un gobierno tecnocrático. A mí no me parece que los gobiernos de Mariano Rajoy puedan calificarse de tecnocráticos; pero, suponiendo que lo fueran, cabe preguntarse si una tecnocracia –es decir, un gobierno en el que los técnicos poseen el poder– es una buena cosa.
En nuestro país, el prototipo del técnico es el ingeniero de caminos: lo fueron Cerdà, Echegaray, Torres Quevedo, Sagasta, Manuel Lorenzo Pardo y Victoriano Muñoz, por no citar más que algunos entre muchos muy ilustres. La escuela infundía en sus alumnos una vocación de servicio público y un afán de modernización, a imitación de lo que ocurría en las Grandes Écoles francesas; y, aquí como allá, los ingenieros de caminos formaron el núcleo de una élite tanto en la Administración como en la empresa y, en ocasiones, en la política. Pero no como tecnócratas, sino como técnicos. No veo perfiles comparables entre nuestros anteriores ministros.
Un técnico, por bueno que sea, no tiene por qué ser un buen gobernante. Aborda problemas bien definidos, trabaja con materiales sometidos a leyes conocidas, con herramientas probadas, y su trabajo consiste en encontrar la mejor solución posible. Al sentirse competente en su terreno, no tiene mucha paciencia con los reparos que puedan venirle de legos en la materia. El político, por el contrario, se enfrenta más a procesos que a problemas concretos, trabaja con un material
–sus conciudadanos– volátil y cambiante, con un arsenal de instrumentos de dudosa eficacia, y su trabajo consiste en dar con una solución que combine muchos criterios: eficacia, coste, equidad y suerte. Quizá sea por eso que los gobiernos tecnocráticos florecen en regímenes dictatoriales o al menos autoritarios como la España del desarrollismo o la China de Deng Xiaoping: el tirano se encarga de allanar los obstáculos que entorpecen la solución técnica. Quizá sea también por eso que China ha crecido mucho más deprisa que India, un país con un régimen más democrático. Podemos concluir que ni hemos tenido gobiernos tecnocráticos en nuestra democracia ni los necesitamos, aunque no estaría mal que las exigencias técnicas pesaran algo más en la formación de las decisiones políticas.
“Una victoria de los de abajo frente a los de arriba”, reza el segundo comentario, que viene, digámoslo de paso, de una fuente anónima, y no de uno cualquiera de los candidatos. Ya vemos por dónde va: un sufrido militante que ha pasado su vida sirviendo al partido ha de enfrentarse al señorito que se divierte preparando oposiciones y termina por ser catapultado desde arriba, desde la cúpula en que ha figurado como alto cargo, con un buen sueldo y amplio reconocimiento público. El militante ha estado siempre a pie de calle y conoce el país mucho mejor que el técnico que no ha salido de sus libros.
Caricaturas, más que personas de carne y hueso, pero que ilustran un problema real. ¿Quién llega a la cumbre: el escalador o el paracaidista? El escalador, el militante, ha cultivado la obediencia, la fidelidad y el respeto a la jerarquía, sacrificando no sólo las oportunidades de adquirir formación o experiencia laboral, sino también el hábito de pensar por uno mismo e incluso el de consultar con la conciencia; el paracaidista, el técnico o alto funcionario, habrá reforzado su capacidad de razonar, su independencia de criterio, el hábito de evaluar situaciones, a expensas quizá de la lealtad y desarrollando un cierto oportunismo. La militancia lleva a la mediocridad; y la brillantez técnica puede llevar a la inconsistencia: hacen falta dosis de ambos. En nuestro caso creo que se concede un peso excesivo a la militancia, y eso aleja de la vida política a muchos que podrían ser buenos servidores del Estado. La maquinaria de los partidos no debería pesar tanto. Criterios más relacionados con el trabajo político, como una buena formación, deberían pesar más.
En esa victoria de los de abajo parece adivinarse algo de resentimiento. Es verdad que los últimos gobiernos, integrados por altos funcionarios con una educación superior, no han logrado resolver alguno de los problemas que tenía planteados España; han envenenado el de Catalunya. “¡Las cabezas son malas: que gobiernen las botas!”, han dicho los militantes. Una reacción algo exasperada. Afortunadamente, como nos recuerda Juan de Mairena, “Lo específicamente español es que las botas no lo hagan siempre peor que las cabezas”. A ver si tenemos suerte.
Conceder un peso excesivo a la militancia aleja de la política a muchos que podrían ser buenos servidores del Estado