¿Diálogo? ¡Sí!
El diálogo puede ser discreto; su resultado será público y deberá defenderse ante la sociedad, pero no sería aceptable que el miedo a ese momento lo impidiera de entrada
Seguramente el tema de este artículo podría considerarse como reiterativo. Una, dos, y muchas veces más esta cuestión ha ocupado esta crónica semanal desde hace tiempo. Pues, bien, ¡hay que intentarlo de nuevo! El debate de estos días sobre una proposición que planteaba esta posibilidad en el Congreso de los Diputados y que, finalmente, fue retirada ha vuelto a señalar el tema como de máxima actualidad. Y tiene todo el sentido del mundo que se reflexione sobre ello; sobre todo como un esfuerzo más en la línea de buscar soluciones allá donde solo se acumulan problemas.
No vale la pena detenerse en los motivos de la retirada de la proposición. Lo que hay que hacer es debatir, con libertad y sin miedo, sobre si el diálogo es conveniente e, incluso, necesario. ¿Qué puede impedir dialogar? Es evidente que las posiciones de partida son distantes, pero esto –en todo caso– lo que hace es añadir interés a la oportunidad del diálogo. El sencillo hecho de aceptar la conveniencia del diálogo actúa positivamente sobre el conflicto. Ambas partes –¿sólo hay dos?– aceptan democráticamente que sus posiciones diferentes y contradictorias son la expresión de un pluralismo político e ideológico que la libertad como valor fundamental solicita respetar. Lo que nos hace demócratas no es reconocer la diferencia, sino saberla respetar. Hablar de ello es el primer paso hacia el respeto. Dialogar no es ceder; es la servidumbre de la democracia.
Ciertamente, del diálogo puede salir un acuerdo: puntual, global, temporal, acotado, etcétera. Pero tener miedo del acuerdo es manifestación de poca confianza en lo que se defiende. El acuerdo es y ha sido siempre el privilegio de la fuerza ideológica, de la coherencia, de la convicción sobre todo aquello que se pretende defender. El acuerdo no es debilidad; al contrario, es el premio a la valentía. No se puede renunciar al diálogo por el miedo de llegar a un acuerdo.
¿Dialogar en el marco de la legalidad? ¿Por qué no? Cambiar la legalidad es una de las servidumbres democráticas de la propia legalidad. Es legal cambiar la legalidad. ¿Por qué ha de verse y denunciarse como un límite a la ambición de cada uno? Cuando las fuerzas sindicales se sientan a negociar, ¿están aceptando la inamovilidad de un convenio o pretenden cambiarlo? Dialogar es debatir en libertad sobre un problema y ver cómo se puede resolver desde visiones diferentes. Es evidente que del diálogo puede llegar la constatación de un desacuerdo. Todos deberán explicar el porqué. El diálogo puede ser discreto; su resultado será público y deberá defenderse ante la sociedad. Lo que no sería aceptable es que el miedo de este momento impidiera de antemano el escenario del diálogo.
El diálogo es una obligación democrática. Ciertamente, dialogar requiere defender, argumentar y construir sobre lo que cada uno propone. No se trata de presentar un memorial e irse; es más largo, se deberá escuchar, respetar, intentar comprender, atemperar la gesticulación.
Todo está escrito porque la humanidad siempre y sólo ha avanzado por la vía del diálogo. Intentar evitarlo ha tenido costes terribles. El diálogo, a veces, ha fracasado; negarse a dialogar siempre ha acabado mal. La inteligencia y ambición encuentran en el diálogo el mejor escenario para avanzar. La convivencia lo agradece; el progreso lo necesita. ¿Por qué nos negamos? ¿Diálogo? ¡Sí!