Situación envenenada
Alfredo Pastor escribe: “El momento político es muy grave: no volveremos a recuperar la estabilidad que hemos vivido durante una generación, porque los pactos que sustentaron nuestra democracia –el territorial era sólo uno de ellos– hoy están rotos, por lo que hay que construir unos nuevos. Es la experiencia la que me hace pensar que en momentos como este ha sido la audacia, más que la cautela –disfrazada de prudencia–, lo que ha salvado la situación”.
El melón, esa baya pepónide que encierra los problemas complejos de nuestra sociedad y que los políticos se empeñan en mantener cerrado, ese melón lleva ya poco más de un año bien abierto, y sin perspectivas de volver a cerrarse. En este último año, los poderes del Estado han ido perdiendo la confianza de la ciudadanía: si habíamos lamentado la negligencia maligna de un gobierno frente al auge del soberanismo, si habíamos visto nuestros parlamentos representar comedias unas veces y riñas tabernarias otras, vemos ahora consternados cómo el poder judicial, colocado en una situación extrema y llamado a resolver conflictos que no deberían ser de su competencia, puede no haber estado a la altura de las circunstancias. Total, que la reforma constitucional, algo que antaño hubiera sido querer matar moscas a cañonazos, se antoja hoy a muchos como algo indispensable y urgente. Dos documentos entre muchos dan fe de ello: el primero es Ideas para una reforma de la Constitución, obra de un grupo de catedráticos de Derecho Administrativo y Constitucional encabezado por el profesor Muñoz Machado y dado a conocer en diciembre del 2017; el segundo, el artículo del profesor Rafael Bustos Gisbert, “Es urgente reformar la Constitución” (Agenda Pública, 22/X/2018).
Ambos textos coinciden en los aspectos sustantivos: la reforma constitucional es urgente e indispensable; debe abordarse con un consenso sobre qué materias reformar, no sobre cómo reformarlas, porque ahí sólo habrá consenso al final del proceso; y no abordarla ahora supone correr el riesgo de una ruptura que desemboque, en el mejor de los casos, en un proceso constituyente, de resultados mucho más imprevisibles. La diferencia entre ambos textos es más sutil. El espíritu que parece inspirar el primer documento, el más antiguo, es el de una reforma de mínimos: reformar sólo lo más urgente (el pacto territorial) dejando para más adelante otros aspectos, no sea que vayamos a poner en peligro la estabilidad de que hemos disfrutado durante cuatro décadas. El artículo de Bustos, en cambio, nos exhorta a reformar todo lo que se pueda: considera que hay que aprovechar los momentos de crisis para llevar a cabo las reformas importantes. Ya se ve que las diferencias entre ambos no son jurídicas, ni ideológicas, sino más bien de actitudes vitales, que corresponden a dos generaciones distintas, y ello hace que el contraste sea instructivo.
No será una simplificación excesiva imaginar en lo que sigue que el grupo encabezado por Muñoz Machado –nacido en 1949– representa la experiencia, mientras que Bustos –nacido unas dos décadas más tarde– representa la audacia de una mayor juventud. Pertenezco a la generación del primer grupo, por ser algo mayor que Muñoz Machado. Sin embargo, me inclino por la recomendación de Bustos. El momento político es muy grave: no volveremos a recuperar la estabilidad que hemos vivido durante una generación, porque los pactos que sustentaron nuestra democracia –el territorial era sólo uno de ellos– hoy están rotos, por lo que hay que construir unos nuevos. Es la experiencia la que me hace pensar que en momentos como este ha sido la audacia, más que la cautela –disfrazada de prudencia–, lo que ha salvado la situación. Por citar sólo dos ejemplos indiscutibles: la tuvo Suárez en más de una ocasión y la tuvo el rey Juan Carlos al inclinar la balanza frente a un golpe de Estado que no era un simulacro. Es audacia –que no es lo mismo que insensatez– lo que ahora hace falta. Sería bueno ver a la figura del jefe del Estado impulsar un proceso de reforma constitucional desde su posición; una muestra de audacia que creo que sería bien acogida por la ciudadanía.
Ambos documentos coinciden en afirmar que no hay que alarmarse ante la eventualidad del caos. Nuestras instituciones son sólidas; han sido bien diseñadas, aunque ese diseño necesite ahora ciertos cambios para evitar que sean mal utilizadas, como ha ocurrido en el pasado, y para que las dirijan las personas más indicadas, como ha dejado de ocurrir con demasiada frecuencia. Después de cuarenta años no estamos asistiendo a la agonía de un régimen decrépito, una imagen que algunos, en general carentes de la menor experiencia de gobierno, desearían transmitirnos. Al contrario: después de cuarenta años, habiendo pasado momentos difíciles, la mayor parte de nuestros conciudadanos prefiere vivir en una democracia mejorable que en cualquier régimen alternativo. Aquí los adversarios declarados de la democracia son grupos marginales.
Hay motivos para confiar en que la generación de Bustos y las que vengan detrás podrán continuar la obra de sus predecesores a su manera, y no hay que pensar que vayan a hacerlo peor que ellos si no tienen miedo, como no lo tuvieron ellos en su día. En el fondo, de eso se trata: de no tener miedo, y eso vale para todos nosotros.
Los pactos que sustentaron nuestra democracia hoy están rotos, por lo que hay que construir unos nuevos