Tasa a los contaminantes
Xavier Vives se muestra partidario de la creación de un impuesto progresivo al carbono para luchar contra el cambio climático, una medida que pretende revertir la excesiva dependencia del consumo de combustibles fósiles: “La producción de petróleo y gas debe bajar un 20% en el 2030 y un 55% en el 2050 para alcanzar el objetivo de contención de temperatura”.
Alexandria Ocasio-Cortez, la estrella ascendente de la izquierda del Partido Demócrata de Estados Unidos, propone un green new deal para combatir al mismo tiempo el cambio climático y la desigualdad. Franklin Delano Roosevelt propuso su new deal para salir de la Gran Depresión, consolidar la democracia liberal y limitar los excesos del capitalismo desregulado. El paralelismo es indudable. El objetivo es conseguir un 100% de energía limpia pronto y avanzar hacia emisiones netas nulas para el 2050. Para conseguirlo se necesitan grandes inversiones en infraestructuras energéticas y de transporte, y se plantean subsidios masivos para las industrias verdes, así como para la reconversión y formación de trabajadores. Se ha llegado a plantear incluso una garantía federal de empleo. Como suele ser usual en estos grandes proyectos, de momento los costes no están explicitados y no está claro cómo se va a pagar este programa, aparte de la afirmación de que lo van a pagar las rentas elevadas con fuertes subidas de impuestos.
¿Cómo sugiere el análisis económico que se debe abordar el cambio climático? Empecemos tomando como dados los objetivos de contener la temperatura en un aumento de 1,5ºC en relación con el nivel preindustrial. Se plantean dos cuestiones: si el objetivo de suprimir las emisiones de CO2 en el 2050 es factible, y el coste de la transición a este escenario. Estas cuestiones se debatieron recientemente en una jornada organizada por la Fundación Naturgy y el Iese. Según el panel sobre el cambio climático (IPCC), la producción de petróleo y gas debe bajar un 20% en el 2030 y un 55% en el 2050 para alcanzar el objetivo de contención de temperatura. Sin embargo, nos apoyamos todavía en un 85% en el consumo de combustibles fósiles y las majors petroleras predicen una expansión de demanda y producción de petróleo y gas de más del 10% para el 2030. Si a ello le añadimos la incertidumbre sobre la eficacia de las tecnologías para controlar emisiones (como las basadas en el hidrógeno y la captura del carbono), así como la reacción social a la subida de precios de la energía (como hemos visto de forma virulenta en el caso de los gillets jaunes en Francia), el panorama es complejo. Además, no hay consenso en cómo se debe diseñar el mercado eléctrico al encaminarnos a una situación de coste marginal de generación nulo pero que necesita inversiones en capacidad de producción. En efecto, las nuevas generaciones de tecnología renovable, como la eólica on shore y la fotovoltaica, están produciendo a costes cada vez más bajos, pero al mismo tiempo necesitan de tecnologías de generación convencional (como los ciclos combinados) para proporcionar la necesaria continuidad y flexibilidad a la oferta de electricidad.
En enero de este año un conjunto de eminentes economistas de Estados Unidos, que incluía, entre otros, a 27 premios Nobel y los cuatro últimos presidentes de la Reserva Federal, tanto demócratas como republicanos, ha hecho una propuesta en The Wall Street Journal para combatir el cambio climático. Proponen un impuesto al carbono para que su coste social (la externalidad en el clima) se tome en cuenta en las decisiones de los actores económicos. Este impuesto debe ser creciente en el tiempo para fomentar la innovación tecnológica y la inversión al dar certidumbre a las empresas y reemplazar regulaciones menos eficientes y distorsionadoras. Abordan también el problema de la fuga del carbono (carbon leakage) con un impuesto de ajuste en la frontera para evitar el dumping de países que no son respetuosos con el medio ambiente. Finalmente, sugieren que el impuesto sea neutral en términos de ingresos para el Estado y que sea devuelto como un dividendo universal a los ciudadanos que compense la subida de los precios de la energía.
Esta propuesta está sólidamente basada en el análisis económico y tiene en cuenta la necesidad de construir una coalición ciudadana a favor de la actuación sobre el cambio climático. Las fuerzas políticas en Estados Unidos, y en el resto del mundo, harían bien en considerarla. En España y Alemania se ha malgastado dinero público para fomentar tecnologías que han resultado obsoletas rápidamente y que han beneficiado la curva de aprendizaje tecnológica de países como China en fotovoltaica, por ejemplo.
A la complejidad del sector energético se añaden sus implicaciones geopolíticas. China y Estados Unidos se disputan el liderazgo mundial también en el campo de la energía. China está tomando el liderazgo en tecnologías de baja intensidad de carbono, incluyendo las nuevas generaciones de tecnología nuclear. La gran pregunta es cuál será el papel de la debilitada Europa, muy ambiciosa en objetivos proclamados pero poco unida en políticas efectivas. Para empezar, su dependencia del gas ruso no parece que vaya a disminuir y la Unión Europea no habla con una sola voz con la Rusia de Putin. Además, necesita una estrategia de descarbonización que la haga más competitiva internacionalmente y para ello se necesita avanzar en la integración de su mercado energético con un regulador único, las interconexiones necesarias y, sobre todo, una política a escala europea que evite su irrelevancia en el contexto global.
Las fuerzas políticas en Estados Unidos, y en el resto del mundo, harían bien en considerar un impuesto al carbono