De revoluciones y contrarrevoluciones
La gran virtud de la democracia es pasar el poder de un grupo a otro de acuerdo con la voluntad de la mayoría. La alternancia, dentro de un orden constitucional, aporta la estabilidad que necesita el progreso económico, y ya sabemos que sin beneficio económico no hay valor moral que se sustente. El homo democraticus que en el siglo XIX creyó en la república y en el siglo XX se hizo revolucionario, hoy cree, por encima de todo, en sí mismo, en la bondad de su tribu y en la fuerza del capital. La alternancia política, en este ecosistema, se complica, y, en consecuencia, también lo hace la gobernanza.
La dinámica de las democracias se acerca, así, a la de los regímenes autoritarios. Podemos hablar de democracias autoritarias. Algunas tratan de arraigar en nuestro entorno europeo. Su vitalidad no proviene de las libertades individuales y del Estado de derecho sino de la defensa revolucionaria de unos principios sociales mitificados. El poder ya no se construye en el ágora democrática sino en el frente revolucionario.
Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump, es paradigmático de este deterioro de la salud democrática. Desde que fue elegido hace cuatro años, Trump ha dirigido una contrarrevolución con el objetivo de desmantelar los avances de la era Obama, ya sean sociales, políticos o medioambientales. Sobre una base electoral que es blanca y cristiana, y que el partido republicano lleva décadas organizando, se levanta una contrarrevolución que, como todas, trabaja para reforzar el liderazgo presidencial.
Acostumbrados como estamos a consumir las revoluciones por televisión, puede que nos cueste ver cómo la sabia contrarrevolucionaria fluye por las venas de nuestras asentadas democracias. Y lo hace, no impulsada por los pequeños partidos antisistema, sino por las grandes fuerzas políticas conservadoras y las institucionales a su mando, conjurados todos para defender el tronco común de la historia y de la patria.
Las calles de las primaveras árabes estaban llenas de heroísmos y locuras, de fanatismos y poesía. Con estas fuerzas se destruyeron dictaduras y más de uno, yo entre ellos, llegó a creer que sobre sus ruinas se edificarían democracias ejemplares. Los islamistas, sin embargo, colocaron el Corán donde deberían haber puesto una constitución, provocando, así, unas contrarrevoluciones que, donde no han derivado en caos, han alumbrado dictaduras. Entre medio, entre el primer adoquín arrojado contra un policía y el último preso de conciencia, se amontonan los muertos, cientos de miles de ellos.
Ustedes pensarán que nosotros nada tenemos que ver con ellos, que la retórica revolucionaria y autoritaria de nuestros líderes solo es teatro. Muchos de ustedes, sin embargo, es posible que estén de acuerdo en la necesidad de corregir determinadas conductas sociales, porque “no todo vale” y es necesaria una autoridad capaz de corregir la conducta del ciudadano individualista para encajarlo en la fábrica social que da sentido a nuestras vidas. Estarían de acuerdo, por ejemplo, en que el Estado debe recortar la libertad de este individuo, aunque sea un líder político, elegido democráticamente y comprometido con un mandato democrático, si sus ideas quiebran el tronco común.
Con este planteamiento, la sociedad, tal y como está constituida, es más importante que el ciudadano. Japón es una democracia capitalista que funciona sobre este principio. China es una dictadura comunista-capitalista que también lo hace. Ambos sistemas alientan el nacionalismo. Abe Shinzo es uno de los primeros ministros más nacionalistas que ha tenido Japón desde la Segunda Guerra Mundial y ningún líder chino desde Mao Zedong aglutina tanta ideología nacionalista como ahora Xi Jinping. Vladímir Putin ha restaurado el zarismo; Recep Tayyip Erdogan, el otomanismo; Narendra Modi, el hinduismo político y Nicolás Maduro, el leninismo bolivariano. Todos estos sistemas son democracias autocráticas. Es verdad que son un oxímoron, pero también es verdad que funcionan.
Irán es una democracia teocrática, una república islámica, sometida a una presión sin precedentes de la calle. La revolución de 1979 hace frente a una contrarrevolución social que la represión policial no consigue doblegar.
Desde la otra orilla del golfo Pérsico, Mohamed Bin Zayed, el hombre fuerte de los Emiratos Árabes Unidos, lidera una contrarrevolución en todo Oriente Medio. La teocracia iraní está en su punto de mira pero también lo está el yihadismo del Estado Islámico y el islamismo político de los Hermanos Musulmanes. La vieja cofradía intentó levantar en Egipto una democracia coránica, otro oxímoron que esta vez no funcionó.
Mohamed Bin Zayed considera que frente al caos que emana de estas propuestas políticas y revolucionarias solo cabe la represión. Sus colegas de las democracias autocráticas piensan lo mismo. No creen en el llamado progreso revolucionario.
Protegidos de la injusticia que alumbra la heroica revolucionaria, los ciudadanos progresistas de las democracias liberales creen que movilizándose, es decir, manifestándose en la calle y acudiendo a votar, es suficiente para doblegar a las fuerzas reaccionarias. Los demócratas estadounidenses, sin embargo, saben que esta movilización no es suficiente. Para derrotar a Trump y revertir su contrarrevolución, para recuperar al homo democraticus y alejarlo del fanatismo tribal, además de movilizarse, deben organizarse. Organizarse sin violencia, pero como haría cualquier revolucionario. Los republicanos, y las derechas en general, ya lo hacen y así ganan muchas más elecciones de las que pierden, triunfos que luego convierten en contrarrevolucionarios.
Las democracias liberales entran en unas dinámicas revolucionarias propias de regímenes autoritarios