Expertos cuestionan la denuncia sobre el fraude electoral de Morales
El MIT pone en duda el informe de la OEA que provocó la caída del líder boliviano
Dependiente de EE.UU., fuente del 60% de su financiación, la Organización de Estados Americanos (OEA) siempre ha generado recelos en América Latina. “La OEA tiene la memoria del burro porque no olvida nunca de dónde come”, ironizó Eduardo Galeano en Las venas abiertas de América Latina.
Pero tras su polémica actuación en Bolivia a finales del año pasado, ya no es sólo la memoria de la organización interamericana la que se cuestiona sino el rigor del polémico informe en el que la OEA declaró fraudulentas las elecciones presidenciales del pasado 20 de octubre.
Según los expertos del prestigioso Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), consultados por La Vanguardia, los observadores electorales de la OEA en Bolivia utilizaron una metodología “experimental y poco ortodoxa” para denunciar irregularidades en las elecciones con resultados sísmicos para la democracia de aquel país.
Pese a no proporcionar pruebas, la OEA acusó al gobierno de Morales de cometer fraude. Esto creó un pretexto para que los partidos más extremistas de la oposición convocaran protestas que, con la ayuda de las fuerzas armadas, forzaron la salida de Morales de la presidencia el pasado 10 de noviembre. Un análisis de los resultados electorales realizado por los expertos del MIT y publicado el mes pasado en The Washington Post concluye que, en realidad, “no hay ninguna evidencia estadística de fraude”.
México remitió una carta al secretario general de la OEA, el uruguayo Luis Almagro, en la que pide una respuesta detallada a las críticas técnicas al informe. Almagro, que cuenta con el apoyo activo de Washington para su reelección en la votación de los países miembros a finales de este mes, se ha negado.
La OEA responde que el informe del MIT “contiene falsedades, inexactitudes y omisiones”. Pero en la entrevista concedida a La Vanguardia, los expertos del instituto tecnológico con sede en Boston volvieron a cuestionar el rigor del informe. “El trabajo de la OEA es muy preocupante”, dice Jack Williams, uno de los autores. “Utilizaron un método cuyo rigor jamás ha sido puesto a prueba y sin citar a fuentes para justificar esta metodología. En calidad de científicos especializados en procesos electorales, nos inquieta”.
El informe preliminar de la OEA, publicado en noviembre, en medio de violentas movilizaciones que pedían la renuncia de Morales, afirmó: “No es posible garantizar la integridad de los datos ni dar certeza de los resultados”. Dos días después, bajo presiones de la cúpula militar, Morales renunció.
El expresidente denunció un golpe de Estado. Almagro respondió que el intento de golpe fue el fraude electoral. El día después de las elecciones, la misión de observación de la OEA –encargada por el propio Morales– denunció indicios de fraude debido a la decisión del consejo electoral de suspender 23 horas el recuento no oficial. Tras esa pausa, Morales había aumentado su ventaja hasta los diez puntos necesarios para evitar una segunda vuelta. Este “inexplicable” cambio de la tendencia del voto “modifica drásticamente el resultado de las elecciones”, dijo entonces la OEA.
Según los expertos del MIT no hay ningún indicio de que la suspensión tuviera un impacto sobre el voto final. Es normal que los últimos votos escrutados favorecieran a Morales, no sólo porque eran de distritos rurales con una fuerte base de apoyo al expresidente indígena, también porque la gente de ingresos más bajos suele votar una vez acabada la jornada laboral. El análisis del MIT demuestra que los distritos más pobres y con mayor población quechua parlante votaron más tarde. La mayoría de electores en la ciudad indígena de El Alto votó mucho más tarde que los de la ciudad conservadora de Santa Cruz u otros feudos de la oposición.
Un informe definitivo de la OEA publicado el 4 de diciembre denunció una “manipulación dolosa” de las elecciones. Pero, según el MIT, tampoco ofrece una explicación convincente de que hubo irregularidades graves como para afectar el resultado. “El análisis de la OEA es sumamente extraño y la negativa de los inspectores a hablar con investigadores académicos y a compartir los datos que utilizaron lo es también”, afirma Williams.
Un nuevo y detallado análisis publicado ayer por el Centro de Inves “no tigación Económica y Política (CEPR) en Washington concluye que la OEA “tergiversó los datos y las pruebas de la auditoría” con el fin de “respaldar la acusación de manipulación” realizada tras la noche electoral. Los investigadores del CEPR reconocen que el informe de la OEA identifica “problemas significativos” de irregularidades, como firmas falsificadas y el uso de servidores ocultos. Pero el informe proporciona ninguna prueba de que esas irregularidades afectasen el resultado ni que correspondan a un intento de hacerlo”, dice.
Coincide Fernando Mayorga, catedrático de la Universidad de Cochabamba: “La OEA no miente en el informe pero tampoco demuestra en ningún momento indicios de fraude; hace un informe tendencioso. Antes de las elecciones varios sectores de la oposición decían ya que iba a haber fraude y la OEA participó en ese complot”.
El informe de la OEA cita irregularidades que nadie disputa: Denuncia que en un distrito todas las actas han sido firmadas por una misma persona, o que en algunas casillas la participación, y a veces el voto a MAS, era del 100%. Pero según sostiene Williams, muchas de estas irregularidades tienen que ver con la falta de infraestructura electoral y recursos humanos en zonas rurales y remotas de Bolivia. La existencia del 100% a favor de Morales puede tener que ver con la costumbre del voto en bloque en muchas comunidades indígenas.
Lo importante es que el análisis estadístico del MIT y el CEPR indica que las irregularidades no constituyen un fraude suficientemente amplio como para poner en entredicho la ventaja final de Morales, sostiene. Williams destaca además que las irregularidades son comunes hasta en EE.UU. “En las presidenciales del 2016, el 28% de los votos fueron rechazados porque la firma no era la correcta”, señala.
Ante la acusación de la OEA sobre el uso irregular de dos servidores particulares, Williams dice que debería ser analizado por un experto en ciberseguridad, pero señala que en EE.UU. ha habido “una serie de cuestiones respecto a la seguridad de servidores”. Existen motivos para pensar que el Tribunal Supremo Electoral interrumpió el recuento público de los resultados (aunque jamás se detuvo el cómputo real) precisamente porque descubrió la existencia de estos servidores ocultos.
Otra supuesta irregularidad denunciada en la CNN fue la presencia de votantes cuyo número de identidad era de sólo tres dígitos, donde vio un indicio de fraude ya que las cédulas bolivianas tienen cuatro. En realidad, hay más de 160 cédulas de tres dígitos en Bolivia emitidas antes de la reforma del sistema y aún vigentes.
La OEA detectó irregularidades en el proceso electoral pero no demostró que afectasen el resultado