El Salvaje Oeste llega a la Luna

Buzz Aldrin y la bandera de EE.UU. en la superficie lunar hicieron historia hace 51 años. La imagen quizá sea hoy, también, la menos idónea para mantener la paz en el mundo del siglo XXI.

Y es que el año pasado se cumplió el 50 aniversario de la llegada del hombre a la Luna. Un año después todos luchan por hacerse con ella, colonizarla y tenerla como su trampolín a Marte. Trump llama a explotarla como si fuera suya. China da pasos para no quedarse sin su parte. Rusia vocifera: de eso nada; no es de nadie y en todo caso es tanto suya como del resto. ¿Qué dice el resto? Europa mira atónita un debate en el que ejerce, a veces, de parte afectada, otras interesada. Detrás vienen India, Israel… incluso empresas privadas.

Hay cola. Va a más.

La primera bandera en surcar el espacio llevaba la hoz y el martillo. La primera en pisar la Luna llevaba estrellas y barras. La primera en desvelar los secretos del subsuelo lunar en su cara oculta insiste en el rojo, esta vez estrellado. EE.UU., Rusia (como sucesora de la Unión Soviética) y China lideran la carrera por dominar el único satélite natural terrestre. Y la razón última está bajo su superficie.

Las vistas de la Tierra desde la Luna impresionan, pero el verdadero objeto de deseo de los gigantes del planeta en la Luna no se ve. Aunque se intuye. Los recursos de la Luna son bien conocidos y están relativamente bien cartografiados, inciden los expertos. Se sabe que hay silicio que puede destinarse a paneles solares, oxígeno que podría utilizarse como carburante para los cohetes espaciales, agua y, sobre todo, helio-3, el también llamado oro lunar, un isótopo ligero, estable y no radiactivo, y por tanto útil para los reactores de fusión nuclear. A estos se suman, a su vez, otros materiales considerados raros que pueden ser una parte central en los desarrollos futuros de la electrónica –cuando ahora muchos de estos se concentran en pocos países africanos. También el propio regolito como roca industrial para la construcción de pistas de despegue y alunizaje, caminos, carreteras y escudos antirradiación y otros elementos estratégicos y del grupo del platino y alóctonos.

Pero hay más.

El entorno lunar también se imagina como posible destino de las contaminantes actividades industriales. Y los costes de enviar cohetes han descendido tanto como para que incluso compañías privadas como Spacex, de Elon Musk (sí, el mismo de Tesla, el del Hyperloop y el de Paypal) sean parte en la carrera de los viajes espaciales. Sumen todo ello y harán bingo en el porqué más allá de por el ocio y la ciencia está la lucha entre gigantes globales por hacerse con la Luna.

Después de todo, como nos indica Jesús Martínez-frías, jefe del grupo de investigación del CSIC sobre meteoritos y geociencias planetarias y también miembro de los equipos científicos de las misiones MSL y Mars2020 de la NASA y Exomars de la Agencia Espacial Europea (ESA), la explotación del satélite “todavía sigue siendo cienciaficción, aunque cada vez es más ciencia y tecnología avanzada. Incluso en España realizamos proyectos serios y rigurosos”. Él, por ello, resume así lo que está por venir: “Enviar material al espacio es extremadamente caro, sobre un millón de euros por kilo. Por ello cualquier recurso que no sea necesario enviar porque existe en la

HELIO-3, ENTRE OTROS

La carrera por los recursos estratégicos del satélite se acelera entre las potencias

TENSIÓN EN LA TIERRA EE.UU. evita verla como “bien común”; la respuesta rusa o china no se ha hecho esperar

Luna y podamos utilizar in situ es un ahorro importantísimo para el coste de las misiones. Es así que al principio la utilización de recursos de la minería lunar será sobre todo para contribuir al mantenimiento de la base semipermanente o permanente. Solo en un paso posterior se podrá evaluar y hablar del envío de esos recursos a nuestro planeta”.

Mientras, sin embargo, esta minería ya apuntala el conflicto que a pie de tierra vive el globo. ¿Coronavirus? ¿Vacuna? ¿Virus y fake

news? Es alzar la vista y ver la nueva y nunca-del-todo olvidada excusa del acceso, de primera mano, a los recursos minerales que se creen estratégicos como punto central del conflicto. En primer lugar, para dejar negro sobre blanco lo que se ve y cree propio.

La duda: ¿de quién es la Luna?

Hasta hace apenas semanas, la Luna era vista como lo son las aguas internacionales: de todos y de ninguno; un territorio común en el que reina –o al menos se intenta…– el interés común y responsabilidades compartidas. Ahora (cada vez más) tiende a verse como el Ártico, un territorio hostil y lejano que acumula pretendientes, precisamente por riquezas que no se aprecian a simple vista.

El pistoletazo de salida hace tiempo que se dio. En el 2015, y con la firma del presidente Barack Obama, EE.UU. llevaba adelante la Space Act otorgando a las compañías del país todo el derecho a extraer minerales del satélite y otros asteroides. La confirmación de su apropiación ha pasado hace pocas semanas. El 6 de mayo el presidente Donald Trump firmaba la orden ejecutiva que evitaba de forma explícita verla como un “bien común” de toda la Tierra y llamaba a la explotación y uso “público y privado” de los recursos extraterrestres.

Esta política, con todo, se extiende. En el 2017 Luxemburgo aprobó, por ejemplo, una ley que permite a todas las empresas registradas en el país (es decir, también a muchas transnacionales europeas) explotar la Luna y sus recursos. Aunque la mayoría espera a los acontecimientos. Y la ESA, por el momento, apenas aclara que irá a la Luna. Los demás se expresan igual de titubeantes, aunque con menos palabras y sí más hechos: nuevas misiones, experimentos espaciales y titulares que critican (mirándose al espejo de) la postura de EE.UU. y de Trump.

Daniel Blinder, experto en geopolítica espacial y profesor-investigador de la Universidad Nacional de San Martín (Buenos Aires, Argentina), resume a La Vanguardia así sus repercusiones: “Tener el control de la cadena de valor de dicha explotación es de una importancia geopolítica revolucionaria: disponer del transporte, la energía necesaria para llevar, estar y traer de la Luna constituye, sin duda, la posibilidad de hacerse con recursos únicos pero también de desarrollar nuevas tecnologías que suponen un salto cualitativo y que abrirán toda una serie de ventanas en torno a nuevos hábitat y nichos de mercado”.

Eso en cuanto a la tecnología. Porque, a su vez, advierte: “La nueva carrera por el espacio podría derivar en un nuevo mundo de cooperación y de desarrollo para toda la humanidad por la gran cantidad de recursos financieros que necesitan estas empresas para ser llevadas a cabo. Pero hoy en día varias potencias tienen la intención y el desarrollo tecnológico de lograr lo mismo. También actores privados. Y de ser así podrían verse tensiones por fuera de la Tierra que llevarían a un peligroso sistema similar al de los mares del siglo XVIII en el que los estados y emprendedores con poder de fuego podrían encender la mecha de la pólvora y los cañones.” Como en el Salvaje Oeste.

La ONU ha intentado llevar adelante una convención sobre la explotación de la Luna. Hasta hoy, sin embargo, apenas la han ratificado una veintena de países. Ninguno de ellos una potencia espacial. Sigue en vigor el antiguo tratado, el de 1967, el pensado, redactado y condicionado por la extinta guerra fría entre EE.UU. y la Unión Soviética, cada día más papel mojado por hablar sobre todo de armas en el espacio y la gestión internacional en común por toda la humanidad de los recursos lunares y del espacio, pero sin rechazar la posibilidad de su explotación privada. Y la Casa Blanca niega la necesidad de llegar a nuevos y más detallados pactos; sabe que hay resquicios de los que poder beneficiarse.

¿Acabaremos por viajar al satélite de toda la Tierra con pasaporte y visado?

Trump apunta a su próxima diana: explotar la Luna; no es ni mucho menos el único