“La política se radicaliza porque la mayoría hoy no piensa lo que cree”
¿Edad? Me basta para reivindicar la razón frente al sentimiento identitario gregario. Soy barcelonés. La hiperconexión digital banaliza las ideologías: ya nadie es feminista, de Vox o independentista con argumentos, sino porque “se sienten” así. Suscribo
Por qué cree que el mimetismo explica nuestra época? Ser hombre significa imitar al hombre. Y es positivo: aprender es copiar a los mejores; nuestra época, en cambio, se caracteriza por el gregarismo de la masa que imita, simplemente, a la masa.
¿Los vicentes van donde va la gente?
Y la hiperconexión digital ha reforzado ese mimetismo gregario, que explica el auge de radicalismos antes minoritarios.
¿La democracia no es mimetismo?
En absoluto. Yo soy demócrata, porque creo que la democracia no tiene alternativa y el poder tiene que validarse de alguna forma; pero no porque me sienta demócrata y vea que todos lo son; lo soy por raciocinio.
¿Pero si mucha gente opina lo mismo no habrá que darles la razón?
Mucha gente, pero mucha, puede estar muy equivocada. El hecho de que sean muchos los que crean una falsedad sólo significa que todos piensan lo mismo, pero no la valida.
¿Millones de moscas no pueden equivocarse: la suciedad es sabrosa?
Me temo que el equívoco hoy generalizado radica en confundir la democracia con la opinión de la mayoría. Y son cosas a menudo opuestas.
¿Pero se confunden por gregarismo?
El gregarismo explica el auge de los populismos identitarios y de los radicalismos. A la gente le llegan por todos los canales las 24 horas las cuatro ideas ultrafeministas, nacionalistas, ultraderechistas o ultraizquierdistas y se apuntan a la masa que las profesa en la red.
¿Antes no pasaba?
Antes la filiación ideológica de las mayorías empezaba por el sentimiento y seguía por la identidad, pero aún se escuchaba a los expertos. Y se contrastaba con ellos lo creído. Hoy los expertos importan menos que los sentimientos de cada uno, que a cada uno le parecen infalibles.
¿El famoso sustituye al experto?
El famoso goza de más predicamento que el experto. Si quien habla es famoso, concluye la masa que lo hace famoso, también sabe lo que dice.
¿La hiperconexión ha hiperbanalizado las posturas ideológicas?
Para sostener con fundamento una creencia hay que haberse documentado y sopesar argumentos. Lo que sucede hoy es que la digitalización permite apuntarse a la masa que las profesa por pura identificación sentimental; como quien siente u odia los colores de un equipo de fútbol en la liga: porque sí, sin razonamientos.
¿Por ejemplo?
Para ser feminista o lo contrario, en vez de aprender y contrastar nociones de historia, economía, filosofía... basta con sentir e identificarse con esas ideas. Y pasa igual con el independentismo, la ultraderecha o la extrema izquierda.
¿De ahí la polarización política?
Antes no bastaba con decir “yo me siento feminista o independentista o de Vox” y que ese mero sentimiento legitimara tu creencia. Tenías que racionalizarla: explicar o tratar de explicar, al menos, con argumentos racionales por qué eras esto o lo otro.
¿Por qué antaño se razonaban más las posiciones ideológicas?
Porque la educación no se había degradado aún como ahora hasta admitir el sentimiento como argumento. Los ilustrados defendieron la escolarización, sobre todo, porque enseñaría a razonar a la masa hasta convertirla en personas.
¿La universidad ya no es crítica?
La gente viene a la universidad para que le confirmes sus sentimientos y prejuicios.
¿Cómo lo sabe?
Porque cuando como profesor dices algo que choca con las cuatro verdades más repetidas y sentidas en internet, es decir, los cuatro sentimientos gregarios más compartidos, los estudiantes suelen incomodarse.
¿No se siente amparado por la libertad de cátedra?
Me preocupa que el ministro Castells, por ejemplo, imponga una encuesta sobre perspectiva de género que es ideológica.
¿Qué le incomoda exactamente de ella?
Que se defienda, entre otras cosas, una bibliografía por ser paritaria en género y no por su calidad. Suscribo el manifiesto de Chomsky, Salman Rushdie o Martin Amis, entre otros, para defender la libertad de opinión sin que suponga sufrir represalías o ser condenado al ostracismo intelectual.
¿Qué cree que defienden en Harper’s?
Al relativizar la razón y primar los sentimientos identitarios gregarios se ataca el núcleo de la cultura occidental desde la Ilustración. Y los extremismos quieren ocupar ese hueco que deja la razón.
¿Al final se trata de elegir entre la mímesis banal o el esfuerzo de razonar?
Frente a la mímesis del sentimiento gregario debemos revindicar la razón ejercida por cada uno y su compleja gradación de matices y argumentos. Estamos en una sociedad donde las mayorías no piensan lo que creen.
¿Lógica difusa y personal frente a sentimiento binario y gregario?
No sólo hay que ejercer la razón frente a la banalidad del sentimiento masivo, también la irracionalidad del arte, porque pone en evidencia la ausencia de razón.