“Si no preservamos la economía, estamos perjudicando a la salud”
Federico de Montalvo Jääskeläinen, presidente del Comité Español de Bioética
Tengo 54 años, sufrí cáncer, perdí un riñón y he tenido covid; por ser profesor universitario seré de los últimos en vacunarme. Nací en Madrid de madre finlandesa. Enseño derecho en Comillas y tengo valores jesuitas. La vacuna es no obligatoria, pero no voluntaria, no ponérsela aun no siendo ilegal es insolidario
La pandemia obliga a elegir entre salud y economía? Un país que se empobrece, apunta la OMS, también tendrá peor salud. ¿Debemos asumir un empobrecimiento para sanar y prosperar luego? Nuestro sistema de salud, al ser universal y gratuito, depende también del sistema económico que lo financia. Así que hay que encontrar el equilibrio entre salud y economía. Y, además, en una pandemia los datos cambian día a día.
¿Y los de ahora?
Llevamos ya un año de restricciones muy duras. Y la virtud sigue estando en las medidas intermedias, pero además ahora sufrimos la incertidumbre de si esas medidas serán suficientes.
Pero el criterio epidemiológico suele ser “cerrarlo todo ya y cuanto más mejor”.
Porque los científicos de ciencias básicas tienden a convertir ese problema complejo con múltiples variables a un dilema de todo o nada y optan por el riesgo cero. Suelen ser dilemáticos.
Defina dilemáticos.
Si reduzco un problema complejo a un todo o nada, soy dilemático. Sin embargo, los científicos sociales y los eticistas lo son menos, porque te dirán que también hay que aceptar un cierto nivel de riesgo en cada solución.
¿Ese cierto nivel de riesgo no es consustancial al hecho de existir?
Y las grandes decisiones son mejores si se adoptan desde una perspectiva interdisciplinar como la de nuestro comité, con una treintena de epidemiólogos, médicos, biólogos; pero también eticistas y juristas, como yo.
¿El confinamiento total logra riesgo cero?
La duda también está ahí.
¿Por qué Madrid no cerró tanto como Catalunya y sus cifras no han sido peores?
De eso hablaba. En ciencia básica todo es verdadero o falso, en cambio en derecho puede haber dos verdades.
Y no digamos en política.
Porque la realidad raras veces es reducible a dos opciones, aunque los humanos, bajo presión, tendamos a reducirla. En Madrid se optó por una vía y no fue mal, porque la gente ha aprendido a ser disciplinada y a seguir las recomendaciones. Mi madre, por ejemplo, es finlandesa y en su cultura suprimir contacto físico fue un alivio. Aquí no, pero aprendemos.
¿Usted se ha vacunado?
Seré de los últimos, porque soy profesor universitario y puedo enseñar a distancia. Los de primaria deben ir antes, porque los niños sí necesitan educación presencial.
¿No es usted grupo de riesgo?
Sufrí un cáncer y me falta un riñón, pero he pasado la covid y tengo anticuerpos.
¿Se aplica ahora los criterios del comité?
Nuestra discusión fue si decidir la prioridad de vacunación por el criterio de utilidad o el de vulnerabilidad. Pero no es fácil, porque la pandemia va evolucionando. No es lo mismo esperar un número de vacunas que tenerlas ya y la evidencia científica, además, va progresando en tratamientos, inmunidad, dosis de vacuna...
¿Fue una discusión dramática?
Toda priorización es dramática porque darle a uno es quitarle a otro. Como nuestro sistema es universal, no puede dar todo a todos y está continuamente priorizando: urgencias, listas de espera, acceso a la tecnología... Pero las vacunas son solo priorizar en el tiempo: fue más dramático en marzo-abril priorizar el uso de los respiradores, porque eso era exclusión.
¿Han tenido que elegir entre vacunar antes al más necesario o al más vulnerable?
Y yo creo que el utilitarismo es éticamente muy pobre porque, ¿quién es más necesario? ¿Hay algún ser humano más necesario que otro?
¿No han recomendado por utilidad priorizar a sanitarios de primera línea?
Hemos considerado su riesgo de exposición y el principio de solidaridad, porque se exponen y les debemos un plus de solidaridad. Y cuando la situación lo permita también con policía, funcionarios de prisiones, bomberos… Pero no les priorizo por utilidad sino por reciprocidad.
¿Han sopesado otros criterios?
Los de mortalidad, exposición, transmisión y socioeconómico en función de cómo evolucione la pandemia. La mortalidad cobra importancia cuando sufrimos una ola donde se pone en riesgo la vida, y, en cambio, en una situación de no ola cobra importancia el riesgo de transmisión. Además, consideramos otros principios: de igualdad, equidad, vulnerabilidad...
¿Y los técnicos les han hecho caso?
Pues sí, porque trabajamos con personas, no con vacunas, por eso las decisiones no pueden ser solo médicas y científicas, sino que hay que considerar también la economía, la sociología, la ética, la psicología...
¿Atrasaría usted las elecciones catalanas?
Con los datos que tengo, yo diría que se pueden celebrar y lo esencial es que se cumplan las medidas recomendadas. También habría que aceptar excepciones a la obligación de estar en las mesas por riesgo especial en algunos casos.
¿Votar ahora no es riesgo innecesario?
Correr ese riesgo es malo; retrasar las elecciones, también: ¿cuál es el peor? Creo que con los actuales datos el menor es celebrarlas con las medidas necesarias.