Zizek vuelve a la pandemia
El filósofo aborda el encierro, la distancia física y las nuevas clases sociales
Zizek vuelve a la carga. Tras el éxito de su opúsculo Pandemia (Anagrama), el popular filósofo esloveno publica en inglés nuevas crónicas de los meses de covid: Pandemia 2. Crónicas de un tiempo perdido, dedicado a aquellos “cuyas vidas diarias son tan miserables que ignoran la covid y la ven como una amenaza comparativamente menor”. De hecho, arranca parafraseando a Shakespeare y dice que algo huele a podrido en Occidente, como lo prueban los brotes pandémicos en cientos de trabajadores cárnicos de Alemania o los recolectores de fruta de Tennessee. Con su habitual mezcla de marxismo y psicoanálisis lacaniano, Zizek (Ljubljana, 1949) examina los cambios que ha experimentado la sociedad en la pandemia, las ansias de “nueva normalidad”, los confinamientos, los negacionistas y las políticas a las que nos podría abocar la pandemia. Incluso transita por el Black Lives Matter, la corrección política o el sistema Neuralink de Elon Musk para conectar nuestros cerebros a computadoras y si seguiríamos siendo humanos compartiendo conciencias con los demás. Aquí van algunas de sus ideas:
Todos filósofos. “La actual pandemia cada vez más se ha convertido en un conflicto de visiones globales sobre la sociedad. Al inicio, parecía como si cierto tipo de solidaridad básica, con el acento en ayudar a los más amenazados, prevaldría; pero esa solidaridad ha dado paso, como dice John Authers, a “una amarga batalla fraccional y cultural en la que principios morales rivales silban como metafísicas granadas (...) EE.UU. se ha dividido casi en dos naciones (...) ¿Somos libertarios que rechazan cualquier cosa que limite nuestras libertades individuales? ¿Utilitaristas prestos a sacrificar miles de vidas por el bienestar económico de la mayoría? ¿Autoritarios que creen que solo el control y la regulación estatal nos pueden salvar? ¿Espiritualistas New Age que creen que la pandemia es un aviso de la naturaleza, un castigo por nuestra explotación de los recursos naturales? ¿Creemos que Dios nos está probando y al final nos ayudará a encontrar una salida? Todas esas ideas se asientan en una visión específica de lo que son los seres humanos. Por eso, para enfrentar la crisis, primero todos debemos convertirnos en filósofos”.
¿Aislamiento o dependencia? “El verdadero problema de la pandemia no es el aislamiento social sino la excesiva dependencia de otros, de lazos sociales. ¿Podemos ser más dependientes que en una cuarentena? La crisis vírica nos ha hecho totalmente conscientes de lo que David Harvey llama la nueva clase trabajadora: cuidadores en todas sus formas, desde las enfermeras a los que nos entregan comidas y paquetes, vacían nuestras basuras. Para los que pudimos confinarnos, estos trabajadores se convirtieron en nuestra principal forma de contacto con otros en su forma corporal”.
La nueva clase trabajadora. “Contra el lema barato de que todos estamos en el mismo barco, en la pandemia las divisiones de clase han explotado (...) Somos bombardeados por celebraciones sentimentales de enfermeras en primera línea de la lucha contra el virus. Pero las enfermeras son solo la parte más visible de una entera clase de cuidadores explotados a los que la pandemia ha visibilizado”.
La ecología. “El lazo entre la pandemia y nuestros problemas ecológicos es cada vez más claro. Podemos llegar a controlar la covid pero el calentamiento global exigirá medidas mucho más radicales. Greta Thunberg acertaba al señalar que “la crisis climática y ecológica no puede ser resuelta con los sistemas político y económico actuales”.
Economía o vidas. “La pandemia ha afectado a la economía. Por un lado ha forzado a las autoridades a acciones que casi apuntan al comunismo: una forma de renta básica universal, sanidad para todos. Pero es solo una cara de la moneda. Paralelamente hay grandes corporaciones amasando riqueza y siendo rescatadas por los Estados. Los contornos del coronacapitalismo emergen y con ellos nuevas formas de lucha de clases (...) lo que más necesitamoses un nuevo orden económico que nos permita evitar la debilitante elección entre resurgimiento económico y salvar vidas”.
Luto y deseo. “Con frecuencia leemos cómo de difícil se ha hecho realizar el luto por los que mueren, conocidos y desconocidos, cuando los funerales habituales no son posibles . ¿Pero no hay otro luto más básico que permea nuestro espacio social? Lloramos el fin abrupto de una entera forma de vida (...) El problema es que no podemos organizar las coordenadas de nuestros deseos, necesitamos reinventarlos”.
Capitalismo. “¿Qué economía no puede sostener las necesarias medidas sanitarias? El capitalismo global que pide permanente autoexpansión, obsesionado con tasas de crecimiento y beneficio. Como explica Marinov, ‘el instinto de no herir la economía nos ha traído una economía arruinada y un virus que se ha expandido por todas partes y será muy difícil de erradicar’”. ¿Comunismo? “Creo que algo como una nueva forma de comunismo deberá emerger si queremos sobrevivir (...) el capitalismo global no puede contener esta crisis porque en su centro el capitalismo es sacrificial, en vez de consumir el beneficio inmediatamente debes reinvertirlo, la satisfacción completa debe ser pospuesta (...) con la pandemia se nos solicita sacrificar nuestras vidas para que la economía continúe, como la petición de algunos trumpistas de que los mayores de 60 años deberían aceptar la muerte para salvar el modo de vida capitalista (...) ¿Puede el capitalismo sobrevivir a este giro en la vida diaria en la que estamos mucho más expuestos a la muerte? No creo. Mina la lógica de posponer el disfrute que le permite funcionar”.
¿Naturaleza? “No estamos ‘destruyendo la naturaleza’, solo cocreando una nueva en la que no habrá sitio para nosotros. ¿No es esta pandemia un ejemplo de nueva y siniestra naturaleza? No nos deberíamos preocupar mucho por la supervivencia de la naturaleza, sobrevivirá, solo que cambiada más allá de nuestro reconocimiento (...) Una
nueva ética global es necesaria”.
¿Políticamente correctos? “Las protestas antiracistas fallan al estar dominadas por la pasión políticamente correcta de borrar los rastros de racismo y sexismo, pasión que se acerca mucho a su opuesta, el control del pensamiento neoconservador (...) ¿Qué quedará si descartamos todos los autores en los que hallemos trazas de racismo y antifeminismo?
Todos los grandes filósofos y escritores desaparecerán (...) Descartes es visto ampliamente como el iniciador filosófico de la hegemonía occidental, que es inmanentemente racista y sexista. Pero no debemos olvidar que la posición de Descartes de duda universal es precisamente una experiencia multicultural de cómo la propia tradición no es mejor que las tradiciones que nos parecen excéntricas: para un filósofo cartesiano, las raíces étnicas y la identidad nacional simplemente no son una categoría de verdad (...) no hay feminismo moderno ni antiracismo sin el pensamiento cartesiano. Pese a sus ocasionales lapsus racistas y sexistas, merece ser celebrado”.