El dilema insoluble de Irlanda
Tan solo cinco semanas después del Brexit, las tensiones tribales y el caos comercial imperan en el Ulster
Ala tierna edad de once o doce años, a los niños británicos que quieren entrar en un buen colegio privado se les somete a una prueba de la que con frecuencia forma parte el llamado “dilema del tranvía”, diseñado en 1976 por Judith Jarvis, para evaluar su psicología y sentido ético: “Un vagón va desbocado por las vías del tren, y delante hay cinco personas atadas a las que se va a llevar por delante; sin embargo, tienes la posibilidad de desviarlo a una vía secundaria, donde hay un solo hombre. ¿Qué harías? ¿Dejar que las cosas sigan su curso natural, o intervenir para que muera uno en vez de cinco?” La gran mayoría responde que esto último, pero entonces el examinador complica las cosas: “¿Y si esa persona es un tío muy querido, tu hermano o tu padre?”
El Brexit planteó desde el principio su propio dilema, “el dilema de Irlanda”. Si el Reino Unido, para afirmar su soberanía, abandonaba el mercado único y la unión aduanera, reaparecería una frontera dura, con puestos, barreras y controles, entre la República (todavía parte de la UE), y el Ulster (que ya no lo es), en violación de los acuerdos del Viernes Santo, un tratado internacional suscrito por Londres. La solución era cambiar de vía y establecer la frontera entre Irlanda del Norte y el resto de Gran Bretaña. Tras mucho tira y afloja, Boris Johnson prefirió esta opción, engañando a la comunidad unionista, a la que prometió que sería algo solo nominal, y que en la práctica el comercio fluiría sin ningún tipo de fricciones o cortapisas.
Solo han pasado cinco semanas desde que se implementó el Brexit y los pronósticos más pesimistas se están cumpliendo. Al puerto de Larne, una hora al norte de Belfast, llegan muchos menos camiones de lo habitual en el ferry procedente de la localidad escocesa de Cairnyran y para los que llegan, la burocracia es demoledora, tanto en un lado como en el otro: inspecciones, formularios con decenas de páginas, certificados sanitarios y de origen, IVA, pago de tarifas si los productos van de paso camino de la República...
Como consecuencia, las estanterías de los supermercados están más vacías de lo habitual, escasean algunos alimentos, marcas locales menos conocidas están cubriendo el espacio dejado por las nacionales o europeas, y la gente está enfadada. Paramilitares protestantes lealistas han decorado los edificios con grafiti anti Unión Europea, y amenazado a los funcionarios y sus familias.
La crisis venía cocinándose a fuego lento desde el 1 de enero, el día en que el Reino Unido salió oficialmente de la UE, pero estalló cuando la jefa de la Comisión, la alemana Ursula von der Leyen, tomó la pésima decisión de cerrar la frontera entre las dos Irlandas para aseguequilibrio rarse de que a Gran Bretaña no le llegaran vacunas procedentes del continente. La insostenible medida fue revocada al cabo de pocas horas, pero el daño ya estaba hecho: Bruselas había perdido en un instante toda la autoridad moral adquirida durante cuatro años de negociaciones, como defensora de la estabilidad y los acuerdos de paz.
Ahora, ante los problemas de suministros e instigado por la primera ministra Arlene Foster (cuyo partido, el DUP, está perdiendo apoyos a manos de formaciones protestantes más radicales), es Boris Johnson el que quiere modificar el protocolo norirlandés del Brexit, y amenaza con romperlo unilateralmente si la Unión Europea no flexibiliza su posición, suaviza los controles aduaneros y exime de ellos a los productos agrícolas y aquellos que están destinados a los supermercados.
“Londres nos ha traicionado y nos sentimos extranjeros en nuestro propio país, sometidos a las reglas y regulaciones de Bruselas”, ha declarado en la Cámara de los Comunes Ian Paisley Jr., diputado del DUP. En el Ulster todo se percibe a través del prisma tribal y los controles aduaneros son para los unionistas un desafío a su identidad británica, mientras que los nacionalistas los ven con buenos ojos, como un empujón hacia la reunificación de la isla, aunque solo sea por motivos prácticos (el comercio es menos problemático con la República).
El artículo 16 del protocolo norirlandés fue diseñado en el acuerdo de retirada del Brexit como una especie de freno de emergencia para situaciones críticas, pero solo ha pasado poco más de un mes, la UE ya lo ha invocado (en el marco de la guerra de las vacunas) y Londres amenaza con hacerlo si no cambian las reglas del juego. Los unionistas exigen que se concedan exenciones a los supermercados, las empresas de mensajería y de medicamentos y los importadores de carne congelada para que puedan efectuar sus entregas en el Ulster sin los controles y trabas que se aplican actualmente y eso que son mucho más livianos de lo que serán a partir del verano.
Las grandes perjudicadas son las pequeñas y medianas empresas, para las que la burocracia y costes adicionales hacen en muchos casos inviable su negocio. Muchas de ellas han renunciado a vender sus productos en Irlanda del Norte, que es como “exportarlos” a la Unión Europea, de ahí el reducido tráfico de camiones en el puerto de Larne. A raíz del Brexit, las exportaciones del Reino Unido al continente han descendido un 68% y las importaciones un 50%. El propio gobierno británico recomienda a las firmas que establezcan subsidiarias en los países de la UE para evitarse problemas y medio millar lo ha hecho ya en Holanda. Sectores como la pesca, la moda, las flores, la apicultura o la música han entrado en crisis profunda por los costes adicionales que tienen que afrontar.
“La paz en el Ulster constituye un muy delicado, que la UE ha puesto en peligro con su pique porque dispone de menos vacunas que el Reino Unido –opina Allister Heath, director del Sunday Telegraph, a raíz del fiasco de Von der Leyen y el cierre temporal de la frontera irlandesa–. Bruselas fardaba de ser la antítesis del trumpismo, el paradigma de un Estado humanista y de derecho. En realidad es una organización fracasada, incompetente y autocrática, a la que el respeto de la ley no podía interesar menos; su experimento de setenta años ha fracasado estrepitosamente, ya no hay ninguna justificación para que cientos de millones de personas se dejen gobernar por apparatchicks de segundo orden”.
La cadena siempre se rompe por el eslabón más débil y, como era inevitable, Irlanda del Norte está siendo la gran perdedora del Brexit. El líder unionista Sir Edward Carson defendió a principios del siglo pasado la permanencia de Irlanda en el imperio británico, pero tras el levantamiento de Pascua y la guerra de independencia, Londres perdió interés por el sur de la isla, y los tories permanecieron en el poder de manera ininterrumpida hasta 1945. “Qué idiota fuí –admitió el político en 1921–. Yo y todo el Ulster fuimos unas simples marionetas en manos de los conservadores”.
Ahora es un poco igual. Amantes, mujeres, amigos, socios y aliados políticos de Johnson han descubierto que no pueden fiarse de él. Pero los ingenuos protestantes de Belfast y Larne dieron por buena su palabra de que el Brexit funcionaría como la seda y no habría una frontera con Gran Bretaña. Hay dilemas que no tienen solución.
La UE podría haber perdido la fuerza moral que tanto se trabajó como defensora de los acuerdos de paz
Los unionistas se sienten traicionados por Boris Johnson, que les prometió que nada cambiaría