¿Maltratos en el laboratorio?
Las imágenes de los ensayos en Vivotecnia agitan el debate sobre la utilización de animales en la investigación
Las imágenes de la actividad que se efectuaba en el laboratorio de Vivotecnia de Madrid han dado la vuelta al mundo y han provocado una ola de indignación. Conejos, perros, ratones y cerdos son manejados sin contemplaciones y forzados a pruebas contra su voluntad en medio de una aparente rutina que no se interrumpe ni cuando los animales aparecen agonizantes. Son escenas tan crudas que el observador apenas ha tenido tiempo de retirar la mirada cuando la visión del sufrimiento animal da paso inmediato a la náusea.
Con estas imágenes en la cabeza, los veterinarios de la Comunidad de Madrid han entrado esta semana en las instalaciones del laboratorio para inspeccionarlo y comprobar el estado de los animales que sobreviven.
La Comunidad de Madrid decidió paralizar las actividades en el centro, mientras el asunto ha entrado en los juzgados. La grabación lleva la firma de Cruelty Free International, una organización dedicada a la defensa de los animales que, junto a ADDA (Asociación para la Defensa de los Derechos de los Animales), ha presentado denuncia al juzgado.
Carmen Méndez, presidenta de la asociación ADDA, sostiene que la realidad que muestra el vídeo no es un hecho aislado. Y vaticina que la aparición de grabaciones similares de otros centros dependerán de la “conciencia, la ética y la profesionalidad” que muestren otros profesionales, vistas las reacciones sociales provocadas.
“No sé si esto que hemos visto pasa mucho o poco. Pero lo que hemos constatado es que en todas las instalaciones que son herméticas y sin posibilidad de ser vistas, se producen abusos con los animales”, dice Méndez. Según ella, es algo que se repite no solo “en los laboratorios de experimentación, sino también en mataderos o en la cadena de transporte” de animales. El vídeo, dice el abogado Carlos Contreras (que ha presentado la denuncia), muestra conductas grotescas de los operarios, insultos antisemitas, mofas, bofetadas y animales sin sedación, todo lo cual compone el escenario para imaginar un relato de horror.
La grabación ha caído como un jarro de agua fría en la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce), institución que lanzó en el 2015 un acuerdo de transparencia suscrito por 144 entidades (entre ellas, representantes de empresas biotecnológicas, veterinarios, organismos públicos de investigación…). La Cosce decidió dar un giro y explicar a los ciudadanos por qué se siguen utilizando animales en la experimentación. Las entidades adheridas al pacto se comprometieron a dar información sobre sus actividades con una política de puertas abiertas. El golpe ha sido duro, puesto que, entre esas entidades, estaba Vivotecnia, a la que Cosce ha apartado repudiada como una oveja descarriada.
“Somos los primeros que estamos enfadados y horrorizados. Lo que vemos aquí no es el día a día de los laboratorios. Es fácil acusar de que esto es lo que pasa en todos los laboratorios. ¡pero no es así!”, recalca Lluís Montoliu, miembro de la comisión de Cosce encargada de estudiar la utilización de los animales en investigación científica. “Lo que más me dolió, además, de los procedimientos empleados, es la falta de empatía de las personas que están ahí; la deshumanización que se percibe; esos insultos, esas manipulaciones bruscas. Una de las cosas que inculcamos a nuestros técnicos y nuestros alumnos es ese respeto al animal. No es una pose”, dice Montoliu.
“Llevo 35 años trabajando con animales y no he podido acabar de ver el vídeo”, confiesa Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CSIC), perplejo ante la sucesión de fallos en los controles: el de los responsables de las instituciones, el de sus supervisores y el de la propia responsabilidad de las personas individuales.
Cosce pidió explicaciones al laboratorio de Vivotecnia. Su director manifestó que estaba también horrorizado con lo visto y que iniciaría una investigación. Sin embargo, la página web de Vivotecnia “se ha caído” y ya nadie contesta al teléfono.
Carmen Méndez (ADDA) sostiene que el suceso deja en evidencia una “reiteración de fallos en los controles” en toda cadena, lo que, en sí mismo, cuestiona no solo el trabajo de los operarios, sino también los supervisores, técnicos e incluso el comité ético de la empresa encargado de velar y supervisar que se cumple la ley y garantizar que se atenúa al máximo el sufrimiento del animal.
La directiva europea y su adaptación al derecho español exige numerosos requisitos para trabajar con animales en experimentación. El personal tiene que estar formado y capacitado. El investigador, para abordar cualquier proyecto, debe justificar el empleo de un animal y la ausencia de otros métodos alternativos que permitan evitar su uso. Toda esa tarea debe ser validada por un comité ético y refrendada por otro comité independiente. “Esto no es tan fácil como tener una idea y empezar a pinchar ratones. Desde que
El laboratorio denunciado estaba en la lista de centros que habían firmado el pacto de transparencia
piensas en un experimento hasta que lo ponen en práctica pasan varios meses. Tienes que convencer a mucha gente”, dice Montoliu.
La tarea de investigación debe regirse por el criterio de las llamadas 3 R, centrado en lograr la reducción del uso de animales en experimentación, el reemplazamiento (incluyendo los métodos alternativos si están disponibles) y un refinamiento en el trato para prevenir el sufrimiento animal. ¿Se están cumpliendo estos objetivos? En los laboratorios y centros de investigación y docencia se realizaron en el 2019 un total de 817.742 pruebas con seres vivos, segun el tercer informe del acuerdo de transparencia de Cosce sobre el uso de animales en la experimentación. Aunque es una cifra elevada, la suma supone una reducción del 42% respecto al 2009.
Más de la mitad de las pruebas (un 56%, más de 450.000) se hicieron con ratones; mientras que segundo grupo más utilizado fueron los peces (17%), seguido de las aves de corral (12%), ratas (6%), conejos, cefalópodos y cerdos (1,5%). Cada centro está obligado a dar cuenta de las altas y la bajas de animales que se registran.
Montoliu explica asimismo que en el ámbito de la investigación toxicológica se están reduciendo las pruebas, puesto que en ocasiones se puede recurrir a cultivos celulares, organoides, órganos con chip y otros sistemas que se están validando.
“Lo que nos dice la ley es que, si hay un método alternativo validado, es obligatorio utilizarlo. No es que “podamos”, es que “debemos” utilizarlos”, recalca. Este investigador, según expone, empleaba antes “montones de ratones” para comprobar cómo se activaban o desactivaban los interruptores génicos. Pero ahora no los utiliza porque tiene a su disposición el genoma de distintas especies, de manera que puede comparar en el ordenador el genoma del ratón con el del perro, la vaca o con humanos para ver las secuencias que se han conservado.
También emplea moscas o peces, en lugar de mamíferos, entre otras especies que suscitan menos dilemas éticos. Igualmente se ha avanzado en cosméticos, puesto que tres directivas sucesivas condujeron a que en el 2013 quedara prohibida la utilización de animales para experimentación. Ninguno de los ingredientes o cosméticos testados con animales puede ser comercializado en la UE.
Los grupos de defensa de los animales apoyan las políticas de la UE, tendentes a lograr la sustitución de la experimentación con animales en vivos por métodos alternativos. “La UE tiene un centro de validad de los métodos alternativos, y en los últimos años se están acelerando mucho la validación de los métodos alternativos para no tener que utilizar animales”, admite Méndez. Para ADDA, sin embargo, estas políticas europeas chocan con lobbies que se resisten a abandonar esta actividad, entorno a la cual giran “poderosos intereses económicos”.
Se hacen 820.000 pruebas con animales, pero se prohibió usarlos para investigar en cosméticos