Las dificultades de la paz
“Con él [Beniamin Netanyahu], el ansia de poder prevaleció sobre la búsqueda de la paz”
“Los territorios palestinos corren el riesgo de convertirse en un Estado invertebrado”
Ministro de Asuntos Exteriores de Israel en el año 2000, hombre clave en la fallida cumbre de Camp David que auspiciaron Bill Clinton y Yasir Arafat, Shlomo-benami rememora las esperanzas que abrieron aquellas negociaciones y aprovecha para plasmar una serie de reflexiones sobre un conflicto que se mantiene abierto sin aparente solución. ‘Profetas sin honor’ recorre la historia política de Oriente Próximo a lo largo del siglo XXI. Es también un profundo y ecuánime análisis de las razones por las que todas las iniciativas de diálogo han acabado en fracaso por ambas partes. Y se detiene en las cualidades de aquellos hombres excepcionales que han conseguido acuerdos de paz.
La guerra y los enemigos extranjeros unen a las naciones; es la búsqueda de la paz lo que las divide. Quienes lideran la transición de la guerra hacia la paz han sido siempre los profetas sin honor que han tenido que traicionar el consenso nacional en pos de la paz. Esto podría decirse del presidente colombiano Santos. Proseguir la guerra contra las FARC, en lugar de embarcarse en un proceso de paz divisivo e incierto que terminó con sus índices de aprobación en el punto más bajo de la historia, habría sido, sin duda, una estrategia que le habría granjeado más beneficios políticos. La paz y su declive político llegaron de la mano. El líder que busca la paz tendrá, con demasiada frecuencia, una nación y un sistema político divididos que amenazan con hacer descarrilar toda su empresa de paz.
El egipcio Anuar el Sadat fue otro de esos “traidores”. Porque un problema importante en el conflicto árabe-israelí, como en muchos otros conflictos intrincados a lo largo de la historia, ha sido siempre la incapacidad de los líderes para llevar a cabo una política de paz no respaldada por el paralizante consenso nacional. La mayoría de las veces, los líderes, en lugar de darle forma, actúan como rehenes del entorno sociopolítico que produce esos conflictos. Anuar el Sadat se ganó un lugar privilegiado en la historia en el momento en que huyó de la cómoda prisión de la seudosolidaridad y de la retórica hueca de las cumbres árabes. Fue un visionario muy adelantado a su tiempo y el resto del mundo árabe terminó aislándolo. Su asesinato en 1981 a manos de un fundamentalista islámico fue un reflejo de cuánto se había apartado del consenso del pueblo egipcio respecto a la imagen satanizada que tenían del Estado judío. A El Sadat, mantenerse dentro del calor del consenso interárabe le habría acarreado más satisfacciones políticas que a corto plazo.
A lo largo de nuestra empresa de paz de Camp David, los israelíes nunca antepusimos el partido al país. A diferencia de Arafat y Netanyahu, Rabin, Barak y Olmert estaban dispuestos a dividir la nación y a hacer la paz a costa de su supervivencia política. El largo mandato de Netanyahu se basó en su obsesión por no apartarse nunca del asidero de su base de poder político, aunque eso significara convertirse en el cómplice voluntario de una comunidad de colonos mesiánicos. Con él, el ansia de poder prevaleció sobre la búsqueda de la paz. Por desgracia, aunque el poder de su mensaje a la nación fue, quizá, corto de miras, también fue políticamente convincente: ¿el suicidio político de sus predecesores en aras de la paz había acercado a Israel a alcanzar la paz con los palestinos? Entonces, ¿por qué no dejar las cosas como están?
La mayoría de los pacificadores se han visto obligados a traicionar a su base política. “En política, hay que traicionar o al país o al electorado. Yo prefiero traicionar al electorado”, explicó Charles de Gaulle, y es una filosofía que sin duda aplicó a su paz en Argelia. El rey Abdalah I de Jordania, Anuar el Sadat y Yitzhak Rabin pagaron esa “traición” con su vida. Ariel Sharon tampoco podría haber llevado a cambio la medida más importante contra la obsesión de Israel por los asentamientos –el desmantelamiento de toda la presencia israelí en Gaza– sin traicionar a su electorado y, de hecho, a su propia biografía política. Se trata de darle la vuelta a Maquiavelo. El autor de El
príncipe elogiaba a los dirigentes que no cumplían su palabra de respetar los acuerdos de paz. Hacer la paz arriesgando el poder que se ostentaba era, para Maquiavelo, un imperdonable ejercicio de ingenuidad política. En lo que respecta a Palestina, la derecha israelí, que ha ocupado el poder durante la mayor parte de los cincuenta y cuatro años posteriores a la guerra de 1967, secundaría ciegamente la propuesta de Maquiavelo.
(...)
La búsqueda israelí de un “fin del conflicto” con los palestinos es una aspiración ilusoria. Cualquier acuerdo, inevitablemente imperfecto, habría proporcionado a los palestinos, y a los radicales judíos israelíes, múltiples pretextos para albergar sentimientos revisionistas. En la enigmática mente de Arafat, siempre había espacio para la retórica conciliadora cuando se dirigía al público occidental y para el vocabulario yihadista en casa. Poner fin al conflicto era una noción occidental y liberal de la paz que Arafat consideraba inadecuada para la impresionante magnitud de la disputa sobre las narrativas que lo separaban de un Estado judío nacido en el pecado. Es muy probable que tanto los palestinos como los fanáticos judío-israelíes hubieran visto las concesiones sobre los bienes sagrados del mismo modo en que Francia vio la anexión de Alsacia y Lorena por parte de Alemania en 1870: como un mal irremediable y necesario que habría que revisar en el futuro. Además, cualquier solución al conflicto que Israel aceptara habría requerido que los palestinos transigieran en el motivo principal de su causa, el
ethos de los refugiados. El Estado palestino nacería, en ese caso, en medio de una significativa crisis de legitimidad a ojos de los propios palestinos.
En el caso de los conflictos internos –por ejemplo, Irlanda del Norte, Colombia, Sudáfrica– y en el de un territorio ocupado contiguo –Cisjordania–, la vacilante construcción del Estado es la principal, aunque no la única, amenaza para las perspectivas de una fase posconflicto ordenada. A diferencia de los acuerdos de paz entre estados organizados, que se centran sobre todo en la delimitación de las fronteras –el de Israel y Egipto y el de Israel y Jordania, por ejemplo–, el fin de los conflictos internos y el de la ocupación de un territorio geográficamente contiguo al del ocupante conlleva tareas complejas y prolongadas de construcción del Estado. Por desgracia, estas tareas nunca han sido un elemento central del ethos nacional palestino. Divididos entre las estrategias irreconciliables del islamismo de Hamas en Gaza y del nacionalismo en teoría secular de la OLP con su corrupta e incompetente Autoridad Palestina, los territorios palestinos corren el riesgo de convertirse en un Estado invertebrado desde el punto de vista político cuyos sueños nacionales no realizados traicionarían la ilusión de Israel de poner fin al conflicto.
Otra amenaza que tiene que ver con la resistencia de las narrativas divergentes. El choque de narrativas es, de hecho, un obstáculo siempre más difícil de superar que las diferencias tangibles. Esta es justo la razón de que en Colombia e Irlanda del Norte, y en otros muchos procesos de paz, las narrativas quedaran relegadas a las comisiones bilaterales y se tratasen
después de que el acuerdo de paz estuviera firmado y las cuestiones tangibles relativas al reparto del poder, la evacuación de territorios, el desarme, etcétera, resueltas. En el caso de Palestina, la narrativa se sitúa en el centro del proceso y debe abordarse y resolverse aquí y ahora. Los israelíes querían un final del conflicto que se basara casi por completo en la resolución de los problemas creados por la guerra de 1967. Los palestinos no se conformarían con nada que no se ocupara de 1948, es decir, del núcleo de la narrativa nacional palestina, aquí y ahora.
Pero la resistencia de la división narrativa es tal que tiende a persistir más allá de las formalidades del acuerdo de paz. Muchos años después del acuerdo de Viernes Santo, las tensiones en torno a las banderas, las identidades, la política y las narrativas irreconciliables aun persisten en Irlanda del Norte. El Nuevo Ejército Republicano Irlandés, creado por los republicanos disidentes, sueña con un retorno a los viejos tiempos del conflicto. Cuenta a su favor con el hecho de que los frutos de la paz siguen sin llegar a la comunidad católica. Todavía hay regiones de la provincia donde dos tercios de los niños de las comunidades católicas nacen en la pobreza. Desde el acuerdo de Viernes Santo hasta hoy, todos los intentos de restaurar el reparto de poder han fracasado debido a los continuos acuerdos entre el Partido Unionista Democrático (DUP) protestante y el Sinn Féin católico.