Mundo Deportivo (Bizkaia-Araba)
“LA SANCIÓN A FROOME PODRÍA SER DE 2 A 4 AÑOS”
José Rodríguez Abogado especializado en derecho del deporte
El mundo del ciclismo vive bajo el asombro desde que el pasado diciembre se hiciera público el positivo por salbutamol de Chris Froome en una Vuelta que acabó ganando, pero mientras dura un proceso que parece eterno, el cuatro veces ganador del Tour sigue compitiendo. Acaba de conquistar su primer Giro y si fuera por él buscaría su quinto Tour. Ante esta situaciónMD se puso en contacto con José Rodríguez, abogado con amplia experiencia en derecho del deporte, por cuyas manos ya pasaron los casos, entre otros, de Marta Domínguez y Alejandro Valverde. ¿Por qué se demora tanto este caso?
En este tipo de casos, cuando a un deportista se le detecta una sustancia prohibida en su organismo, con un umbral superior a lo permitido, se abre un proceso de investigación y se da prioridad al deportista para que presente informes que demuestren el porqué. Después la UCI decide si abrir o no un procedimiento disciplinario. El positivo fue en septiembre y se supo del mismo en diciembre, ¿es normal esta demora? En las vueltas grandes no es habitual porque los análisis se suelen hacer con bastante rapidez, intentando conocer los resultados inmediatamente al acabar. ¿Cómo en el Giro?
Los resultados de cada etapa se conocen casi al momento. Es muy probable que los de la Vuelta una semana después ya se conocieran. Una cosa es que la UCI y Froome conocieran el resultado, y otra que tardara tanto en hacerse público. Lo habitual es que no se conozca. Hubo una filtración. Lo correcto es que no se conozca esta fase. ¿Y de diciembre a mayo son muchos días y todo sigue igual?
Depende de la complejidad del caso. Es verdad que últimamente los procedimientos de dopaje se alargan demasiado en el tiempo y no es deseable. Aquí posiblemente haya un debate científico importante y eso puede hacer que vaya más lento. El presidente de la UCI dijo que la lentitud obedecía a los muchos intereses que había. Éste no debería ser un argumento válido. La lentitud en el proceso tendría sentido por los muchos informes técnicos que se presentaran. ¿Recuerda casos que tardaran tanto en solucionarse?
Sí, algunos de mas de dos años. Hay quien defiende su presencia en las carreras alegando la presunción de inocencia. Por un lado Chris Froome tiene el derecho a competir y por otro está la duda de lo que va a pasar. Este tipo de procedimientos tendrían que resolverse con mayor celeridad, por el bien del ciclismo, y por el bien de Froome. Siempre hay que garantizar los derechos del ciclista. La muestra de orina de Froome registró niveles de salbutamol de 2.000 nanogramos por mililitro, el doble que lo que estipula la Agencia Mundial Antidopaje. Dar una tasa tan elevada es lo que hizo que se iniciara el procedimiento, pero también hay que ver los controles previos que tuvo. Posiblemente haya muchos y también los posteriores, y posiblemente se pueda conocer la evolución de la sustancia en la orina. En este tipo de sustancias puede ocurrir, sobre todo en épocas de frío y lluvia, que se estén tomando dosis terapéuticas, pero al no sudar el cuerpo no las metaboliza y la sustancia se acumula en el organismo, aumentando la concentración con el paso de los días y llegando al umbral no permitido. Parece ésta una buena defensa.
Si puede justificar lo que ha pasado, el uso terapéutico del salbutamol, no le van a sancionar. La cuestión está en si su uso era para este fin u otro.
Si se le sanciona, ¿le quitarían la Vuelta y el Giro?
La Vuelta se la quitarían en cualquier caso, aunque le echaran un día de sanción o una amonestación. El Giro ya es más difícil, ya que uno de los criterios que se tiene en cuenta para quitar resultados posteriores es si el consumo de la sustancia en España tiene una trascendencia posterior. Veo difícil que mantenga la Vuelta, pero que le quiten el Giro es complicado, aunque estamos hablando de una probabilidad.
Y si hubiera sanción, él también podría apelar después.
Podría apelar, pero si es sancionado la sanción empezaría a cumplirla de inmediato. Recurrir no le afectaría al cumplimiento de la sanción. Yo en su caso recurriría, ya que no tendría nada que perder, sólo el gasto del recurso. ¿Cuánto podría alargarse más el caso entonces, tras una posible sanción?
Desde que se dicta la sanción, entre nueve meses y un año.
El caso Froome, ¿podría tener una resolución antes del Tour de Francia?
Sí, y creo que es muy probable que se sepa en cualquier momento.
¿Usted ha llevado casos de otros deportistas que dieran positivo por salbutamol?
Sí, pero en circunstancias distintas. Los que he llevado el deportista lo tomo de forma ocasional, de forma que no pide una autorización de uso terapéutico y se lo detectan.
¿Cuál sería el umbral del uso terapéutico en el caso del salbutamol?
Ocho inhalaciones diarias.
Pero, ¿es normal 2.000 nanogramos por mililitro como uso terapéutico como deparó el control de Froome en la Vuelta?
Es lo que se está discutiendo. Si puede ser normal posiblemente no le sancionen. Él habrá presentado un informe diciendo que es normal y es lo que tiene que analizar la UCI.
¿Podría la UCI buscar una sanción ejemplar con Chris Froome para querer afianzar su defensa de un ciclismo limpio?
Le pueden imponer una sanción de dos años pefectamente. Si la conclusión a la que llegan es que él consumió esa sustancia para incrementar el rendimiento, la sanción va ser dura. En este caso podría ser de dos a cuatro años.
Hay quien critica que por ser quien es Froome y por conseguir lo que ha conseguido ha habido un trato de favor hacia él.
Quiero pensar que no, pero al final estas cosas nunca se saben. No me gustaría pensar que hubiera trato de favor para ningún deportista
Puede ser que el salbutamol se acumule en el organismo, no se metabolice y se llegue al umbral de Froome”
Si hay sanción, o una amonestación aunque fuera de un día, la Vuelta se la quitarían; el Giro ya es más difícil”
¿Trato de favor a Chris Froome por ser quien es? Quiero pensar que no, pero al final estas cosas nunca se saben”