Por qué Pe­dro Sán­chez no es­tá

Vanity Fair (Spain) - - CARTA DE LA DIRECTORA - – LOUR­DES GAR­ZÓN

No sue­lo es­cri­bir so­bre los re­por­ta­jes o las en­tre­vis­tas que lle­va­mos ca­da mes, creo que los te­mas de­ben de­fen­der­se so­los y que si nos cos­tó mu­cho o po­co, si con­se­gui­mos o de­ja­mos de con­se­guir, si se que­dó al­go por el ca­mino ( y se que­da mu­cho) es asun­to nues­tro, tras­tien­da, co­ci­na y pro­ble­ma de la redacción. A us­te­des hay que ser­vir­les el pla­to lis­to y pro­cu­rar que lo dis­fru­ten. Es­te mes, me van a per­mi­tir que me sal­te la nor­ma. No pue­do con­tar­les por qué Pe­dro Sán­chez no apa­re­ce fo­to­gra­fia­do en nues­tro por­fo­lio. Por qué no ha res­pon­di­do a las pre­gun­tas que plan­tea­mos a una nue­va ge­ne­ra­ción de po­lí­ti­cos que pe­lean pa­ra que los ex­vo­tan­tes vol­va­mos a vo­tar. No pue­do por­que no lo sé. Pe­ro sí com­par­tir con us­te­des nues­tra for­ma de tra­ba­jo pa­ra que no les ex­tra­ñe lle­gar al fi­nal de es­te re­por­ta­je y en­con­trar­se en su lu­gar la ima­gen de su es­ca­ño va­cío en el Con­gre­so de los Dipu­tados.

Nos ha lle­va­do ca­si tres me­ses re­unir es­ta se­rie de re­tra­tos. He­mos in­ten­ta­do idear y pro­du­cir imá­ge­nes im­pac­tan­tes. He­mos via­ja­do, cam­bia­do ci­tas, or­ga­ni­za­do y re­or­ga­ni­za­do agen­das. Tres me­ses de tra­ba­jo. Tres me­ses en los que he­mos pe­di­do, vuel­to a pe­dir, ex­pli­ca­do y vuel­to a ex­pli­car por qué creía­mos que el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del PSOE de­bía es­tar. Nos han da­do lar­gas, re­mi­ti­do a fe­chas pos­te­rio­res, pues­to pe­gas a las pri­me­ra pro­pues­ta de fo­tos, a la se­gun­da y a la enési­ma. Pre­gun­ta­do, eso sí, recurrentemente qué otros can­di­da­tos apa­re­cían y si Po­de­mos es­ta­ba en nues­tra lis­ta. No ha ha­bi­do ma­ne­ra. Si sus res­pon­sa­bles de co­mu­ni­ca­ción leen es­ta car­ta no se sor­pren­de­rán. Ya les ex­pli­ca­mos que que­rría­mos con­tar­les a us­te­des que la au­sen­cia de Pe­dro Sán­chez nos re­sul­ta­ba inex­pli­ca­ble pe­ro, so­bre to­do, que no que­ría­mos que nin­guno de los lec­to­res su­pu­sie­ra que no ha­bía es­ta­do in­vi­ta­do.

Po­dría­mos ha­cer mu­chas me­tá­fo­ras aho­ra so­bre su fal­ta de pre­sen­cia, su des­apa­ri­ción o el sketch de Joa­quín Re­yes que le co­lo­ca en la is­la de Per­di­dos. De­jé­mos­lo aquí. Si en otro mo­men­to quie­re con­tar en nues­tras pá­gi­nas qué echa de me­nos en la Ley de Trans­pa­ren­cia o cuál se­ría su pri­me­ra me­di­da si lle­ga­ra al po­der, por su­pues­to, se­rá muy bien­ve­ni­do.

Pablo Igle­sias, Bor­ja Sém­per, Al­bert Ri­ve­ra, Inés Arri­ma­das, Al­ber­to Gar­zón, Ta­nia Sán­chez y Ada Co­lau sí han res­pon­di­do a nues­tras pre­gun­tas. Unas son ins­ti­tu­cio­na­les, otras per­so­na­les. Se re­fie­ren a la Cons­ti­tu­ción, la co­rrup­ción, las po­lí­ti­cas que con­si­de­ran prio­ri­ta­rias o la Mo­nar­quía. He­mos in­ten­ta­do que sean con­cre­tas y cla­ras. Que les sir­va a ellos pa­ra de­mos­trar que efec­ti­va­men­te son la ca­ra de una nue­va ge­ne­ra­ción que de­ja­rá atrás las vie­jas prác­ti­cas que tan­to han de­cep­cio­na­do a los vo­tan­tes de sus par­ti­dos. Pe­ro so­bre to­do, que les sir­van a us­te­des, que les in­tere­sen, que les re­sul­ten cla­ri­fi­ca­do­ras. Mien­tras tra­ba­já­ba­mos en es­te por­fo­lio, se co­no­cie­ron los úl­ti­mos da­tos del CIS, la can­di­da­ta de IU a la Co­mu­ni­dad de Ma­drid de­jó su par­ti­do y se con­vo­ca­ron elec­cio­nes an­ti­ci­pa­das en An­da­lu­cía. Que el sue­lo se mue­va ba­jo nues­tros pies pri­me­ro es inevi­ta­ble, pe­ro ade­más no tie­ne por qué ser ma­lo. Vea­mos quién nos con­ven­ce de que los za­pa­tos que nos ven­den son los me­jo­res pa­ra re­co­rrer el ca­mino que nos es­pe­ra. Ysi no, siem­pre nos que­da­rá Joa­quín Re­yes. Vo­ten o con­sué­len­se en YouTu­be.

PO­DRÍA­MOS HA­CER ME­TÁ­FO­RAS SO­BRE EL ‘SKETCH’ DE JOA­QUÍN RE­YES QUE CO­LO­CA A PE­DRO SÁN­CHEZ EN LA IS­LA DE ‘PER­DI­DOS’

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.