“Blunder OM laat advocaat strafrechtelijk vrijuit gaan”
PARAMARIBO - “Een blunder van het Openbaar Ministerie (OM) laat een advocaat strafrechtelijk vrijuit gaan.” Dit zegt raadsvrouw Irene Lalji aan de krant. Lalji geeft aan dat door de blunder van het vervolgingsapparaat de advocaat R, die USD 223.335, 78 zou hebben verduisterd van ene D, strafrechtelijk vrijuit gaat. Het OM heeft niet tijdig beroep aangetekend in de zaak tegen de advocaat R. Er kan strafrechtelijk niets meer gedaan worden tegen R.
D heeft via advocaat Lalji aangifte gedaan van verduistering en oplichting tegen R. Lalji geeft aan dat de advocaat was gedagvaard, maar hij diende een bezwaarschrift tegen deze dagvaarding in. De rechter achtte het bezwaarschrift gegrond. Tegen deze beschikking van de rechter moest het OM binnen zes dagen beroep aantekenen. De vervolging tekende echter op de zevende dag appel aan. Lalji vindt het heel ernstig dat door een grove fout van het OM de advocaat strafrechtelijk vrijuit gaat. Zij vindt het erg dat geld van haar cliënt D is verduisterd, maar dat er strafrechtelijk verder niets kan gebeuren. “Ik kan mij niet voorstellen dat het OM in deze zaak zo een ernstige fout heeft gemaakt.” De raadsvrouw zegt dat het advocatentuchtcollege nog niet actief is, waardoor tuchtrechtelijk ook geen stappen tegen R ondernomen kunnen worden. Daarom heeft zij intussen een civiele procedure gestart voor haar cliënt, zodat die zijn geld kan krijgen. Zij zegt dat eenieder weet dat civiele zaken jaren duren, voordat er uitspraak komt. D had advocaat R volmacht gegeven om maximaal USD 150.000 van zijn rekening te halen om een huis en perceel op zijn naam te kopen. Hij had USD 223.335, 78 op zijn bankrekening; hij had dit geld gespaard gedurende de periode waarin hij heeft gewerkt. De man was in het buitenland en kreeg een briefje te zien van de advocaat dat hij een huis en perceel gekocht had voor hem. Andere documenten zoals transportakte en andere bescheiden bleven uit. Toen D naar Suriname kwam, kon de advocaat hem het huis en perceel niet tonen. Hij had slechts USD 35 op zijn bankrekening over. D trok zaken na en het bleek dat de advocaat zijn geld heeft gebruikt om een huis en een perceel te kopen op naam van een stichting die onder hem valt. Hij heeft het huis en perceel niet overgeschreven op naam van D. Lalji heeft een verzoek gedaan voor strafrechtelijk onderzoek tegen de advocaat wegens verduistering en oplichting, omdat hij het geld geheel ten eigen bate aangewend heeft.
WJ