Advocaat Leter houdt dupliek voor verdachte

PARAMARIBO – Advocaat Georgette Leter heeft gisteren haar dupliek gehouden voor Ruben S die samen met Errol S, Romano Meriba en Anthony C wordt verdacht van het plegen van een beroving op 9 november 2015.

Leter zegt dat de man diefstal van voertuigen bij een autohandelszaak ten laste is gelegd, waarvoor Ruben S een volmondige bekentenis heeft afgelegd. Ruben S wist echter niet waarvoor de voertuigen zouden zijn gestolen. “De verdediging stelt in casu dat de verdachte ook niet hoefde mee te werken, vooral tegen het feit dat de medeverdachten thans wijlen zijn. Echter heeft hij ervoor gekozen om alleen over deze diefstal aan te geven dat hij heeft meegewerkt.” Leter zegt dat het Openbaar Ministerie (OM) aanhaalt dat de verdachte verklaard zou hebben dat hij samen met anderen verschillende strafbare feiten heeft gepleegd. Daarbij zou hij ongeveer acht keren bankinstellingen en geldtransporten hebben geobserveerd. Daarbij werd dus het plan beraamd om berovingen te plegen waarbij hij tijdens een eventuele beroving op de uitkijk zou staan. De verdediging komt hiertegen in het geweer door te stellen dat de verdachte verklaringen heeft afgelegd bij zijn verhoor bij de politie. Echter dient gekeken te worden naar de omstandigheden waaronder deze verklaringen zijn afgelegd. De werkwijze bij het afnemen van de verklaringen door de politie is volgens de raadsvrouw alom bekend. “Zaken worden onder druk aan de verdachten voorgehouden en bijna in de mond van de verdachte gelegd om deze te beamen. Het komt ook wel voor dat verdachten zwaar worden geïntimideerd om een bekentenis af te leggen.” Uit gesprekken met de verdachte is haar gebleken dat bij de verhoren die door de politie bij hem zijn afgenomen, er sprake was van zware intimidatie. Vooral gezien het feit dat de verdachte op een veel later tijdstip is aangehouden dan zijn medeverdachten. De vraag kan naar oordeel van Leter dan worden gesteld hoeveel waarde gehecht dient te worden aan de verklaringen die door de verdachte zijn afgelegd en in welke mate kan daar voldoende bewijs uit worden gehaald. “Er is terdege verschil tussen verklaringen die onder druk en intimidatie zijn afgelegd en verklaringen die uit vrije wil zijn afgelegd.” Daarom vroeg zij de verklaringen van de verdachte die bij de politie zijn afgelegd niet als bewijs te doen gelden, maar alleen de verklaringen die op de zitting zijn afgelegd mee te nemen. Leter zegt dat het OM niet erin is geslaagd het wettig en overtuigend bewijs te leveren dat hij schuldig is aan diefstal middels geweld. “De enkele verklaringen van de verdachte zijn niet voldoende om zijn schuld te bewijzen. Verklaringen van de verdachte hetzij van getuigen of derden dienen ondersteund te worden door wettige bewijsmiddelen hetgeen in casu ontbreekt.” WJ