VRIJSPRAAK GEVRAAGD…

“Het OM had nimmer twee dagvaardingen mogen uitbrengen in twee verschillende kantons. Het gaat om één ongeoorloofd wilsbesluit, alsmede de soortgelijkheid van de betrokken delicten die op elkander zijn gevolgd. Aan dat criterium wordt voldaan. Het gaat, indien bewezen, om één ongeoorloofd wilsbesluit en de soortgelijkheid van de delicten dunkt de verdediging onbetwistbaar en ze zijn op elkander gevolgd.” Daaraan doet absoluut niet af dat het om twee verschillende kantons gaat. Het gaat immers om een ongerechtvaardigde meervoudige aansprakelijkheidsstelling. En het strafbare feit beweegt zich in één vloeiende beweging van het ene kanton naar het andere. En dat is een voortgezette handeling. De raadsman sloeg er verder acht op dat zijn cliënt zonder enige aanwijsbare reden met een kruk is aangevallen door een andere verdachte. “De overheid is aansprakelijk voor het wel en wee van de verdachten die gebruik dienen te maken van de door de overheid beschikbaar gestelde cellenhuizen. Tijdens de zitting heeft een andere verdachte Antonius S middels een kruk een zware kwetsuur toegebracht. Zijn arm is gebroken en zal naar alle waarschijnlijkheid opnieuw gebroken moeten worden. Het herstel kan een behoorlijke tijd duren. Het is onduidelijk of zijn arm ooit weer in de oude staat zal verkeren.” Lobo vindt dat een aanzienlijke strafvermindering op zijn plaats is vanwege het extra leed dat de man is aangedaan in het cellenhuis. Ook de contaminatie van de zakjes drugs dient van invloed te zijn op de strafmaat.

En tot slot de zeer lange duur van het proces, hetgeen te wijten is aan allerlei omstandigheden (wateroverlast, getuigen die niet kwamen opdraven, overbelaste rechters), dient mitigerend te werken op de strafmaat. WJ