Mördare döms som minderårig – trots tvivel om åldern
Enligt åklagarens teori var gärningsmännens plan att råna mannen på narkotika – det slutade med 66 knivhugg och mord. Därefter dumpade förövarna kroppen i närheten av en förskola i Lövgärdet. Nu döms de två männen till fängelse i två år respektive sluten ungdomsvård i tre och ett halvt år.
På morgonen den 11 december hittades en död man i terrängen vid en cykelbana utanför en förskola i Lövgärdet. Mannen i 20-årsåldern hade utsatts för kraftigt våld.
Utredningen ledde polisen till två misstänkta gärningsmän: En 20-åring och en som själv påstår att han är 17 år – åklagaren menar att han är två år äldre. Duon åtalades i första hand för mord och rån.
Enligt kammaråklagare Linda Wiking kontaktade gärningsmännen målsäganden för att köpa narkotika.
Det var dock en blåsig och regnig natt så mannen i 20-årsåldern hade ingen lust att ge sig ut för att sälja den lilla mängd som gärningsmännen ska ha varit intresserade.
– De bestämde sig därför för att säga att de skulle köpa mer. Men när de möter upp har de inte alls tänkt betala för det utan de tar det från honom. Det börjar som ett rån, där de tar narkotikan, samt en mobiltelefon, från honom, förklarade Linda Wiking när åtal väcktes.
I det efterföljande skedet utsattes mannen i 20-årsåldern för ett omfattande knivvåld.
– Det är 66 knivhugg mot huvud, hals och ansikte. Sedan är det slag och sparkar mot kroppen också. Det verkar som ett hugg mot halsen är det dödande hugget, har Linda Wiking berättat.
När mannen var död flyttades kroppen till terrängen, en sträcka på 360 meter.
De båda unga männen har medgett att de varit på platsen.
– Tanken var att råna honom och sedan springa därifrån, berättade den äldre av dem.
Han medgav också att han hjälpte till att flytta kroppen. I övrigt nekar han.
Den yngre mannen har medgett att han utdelat knivhugg.
– Det såg ut som att han skulle ta fram en pistol så jag reagerade för snabbt, jag hugger honom. Förhörsledaren: Vad var målet. Var det att han skulle dö eller att han skulle bli tyst?
– Inte att han skulle dö. Trodde han skulle ta fram vapen så jag ville försvara mig. Bra eller inte men... Jag bara gjorde det. Jag kunde inte stoppa det så NN stoppade mig.
På fredagen dömdes den yngre mannen för mord och rån.
Tingsrätten anser att han inte haft rätt till nödvärn eftersom det var han som påbörjade det brottsliga angreppet. Rätten skriver att ”skadorna ger intryck av att ha uppkommit efter besinningslöst våld”.
Rörande hans ålder skriver tingsrätten: ”Mot bakgrund av de felmarginaler som finns när det gäller medicinska åldersutredningar och vad som i övrigt har framkommit anser tingsrätten att åldern 19 år inte framstår som mer sannolik än 17 år. Tingsrätten ska då utgå ifrån den ålder som är mest förmånlig för AA i detta sammanhang, dvs. 17 år”.
Detta påverkar straffet som bestäms till sluten ungdomsvård i tre år och sex månader.
20-åringen frias för mord eftersom rätten anser att bevisningen inte är tillräcklig för att säga att han utdelat hugg eller annat våld mot offret.
Han döms för rån och skyddande av brottsling, grovt brott, till fängelse i två år.
– Domen ligger i linje med vad vi har hävdat. Påföljden är möjligen något hög. Vi ville ha ett skyddande av brottsling av normalgraden, utifrån den prekära situation som min huvudman befann sig, säger advokat Michael Hansson.
Åklagare Linda Wiking tog emot domen med delade känslor.
– Det är förstås bra att den yngre killen fälls för mord. Däremot tycker jag i övrigt att det är en väldigt försiktig dom.
Wiking kommer att överklaga. Hon anser att det är bevisat att den dömde mördaren i själva verket är född 2001 och inte som han själv påstått 2003.
– Den medicinska åldersbedömningen, där lårben och tänder analyserats, visar att han är färdigväxt.
I utredningen framgår dessutom att han i ett flertal sammanhang poängterat att han är äldre än vad hans personnummer visar.
Om han straffats som 18-åring istället för som 17-åring hade det blivit en helt annan påföljd.
När det gäller 20-åringen så finns hans blod och dna på kniven.
– Vi har väl funderat på huruvida den yngre tagit på sig ansvar för att skydda den äldre. Detta med tanke på vem som har mest att förlora på att bli dömd för mord.
Att 20-åringen haft någon delaktighet i mordet avfärdar advokat Michael Hansson.
– Här är det en person som spårat ur, och övriga på platsen har inte vetat vad de skulle ta sig till.
Den yngre mannens advokat vill inte kommentera domen i nuläget.
” Åklagaren anser det bevisat att den dömde är född 2001 och inte, som han själv påstått, 2003