Utveckla hellre än straffa
Under en längre tid har regeringen flaggat för att man vill införa en skatt på flygresor i Sverige. Argumentet är att motverka koldioxidutsläppen som flyget orsakar men har fått kritik främst på grund av att det är svårt att visa på att just den effekten kommer kunna uppnås. KLIMATKRISEN ÄR AKUT, problembilden är inget vi behöver diskutera utan den är redan tydlig. Transporter generellt är en del av detta, deras förbränning av fossila bränslen bidrar till utsläppen. Flyget är en av dessa transporter och därför är det relevant att diskutera hur flyget utsläpp kan minska, på samma sätt som vi behöver gör med alla trafikslag.
Problemet med regeringens förslag på en skatt på flygresor är att det är högst oklart hur stor klimateffekten av denna väl kan bli, men att den samtidigt onekligen kommer ha en negativ effekt på svensk tillväxt.
Frågan är här om det verkligen är värt att offra det ena för en ytterst modest vinst på det andra.
FLYGET STÅR FÖR totalt två procent av de globala utsläppen, även om vi tog bort allt flygande skulle klimateffekten alltså bli försumbar. Samtidigt gör flyget mycket för handel, internationellt samarbete och tillväxt. Frågan är här om det verkligen är värt att offra det ena för en ytterst modest vinst på det andra. Centerpartiet lade inför förra veckans partiledardebatt ett eget alternativt förslag för att angripa frågan. På samma sätt som Sverige lagstiftat om att bilar stegvis måste fasa in nya fossilfria bränsletyper istället för bensin, föreslår man nu samma princip för flyget. Även flyg kan köras på bränslen som är gjorda på biomaterial som matrester och biprodukter från skogsavverkning. C föreslår en infasning genom att ställa krav på en ökad procentdel. En lag på att använda mer biobränslen skulle också skapa incitament för marknaden att öka produktion och forskning.
Detta kan ses som ett generellt mönster vid diskussion om miljöarbete, är det mest effektivt att försöka straffa, skatta och tvinga människor att ändra sitt beteende? Eller är det mer konstruktivt att räkna med att vi ändå inte kan ändra på hur människor lever och istället ersätta problemet i deras vanor med något som inte är miljöfarligt? Byt ut bränslet inte resandet. Byt ut råvarorna som används, inte restaurangbesöken, och så vidare.
EN SKATT PÅ flygresor i Sverige skulle inte ta hänsyn till de faktiska utsläppen som orsakas utan bara bli en extra kostnad på resande som sådant. Det skulle försämra företagsklimatet i Sverige utan att ge några större vinster för miljön. Därför är grundtanken bakom C förslag ett bättre alternativ. Tvinga branschen att fortare fasa in förnybara bränslen, det kan dessutom ge en extra fördel till en framtidsbransch där Sverige redan ligger långt fram.