Mix av energislag löser inte resursproblemet
på ”Flera olika energislag kan ersätta kärnkraften” (17/9).
Nej, det är inte jag utan Tommy Nilsson själv som hävdat att en japansk Fukushima-rapport talar om att gjuta in två Stockholm i betong. Jag rekommenderar honom att gå tillbaka till sina angivna källor eller rentav själva rapporten. Man talar alltså bara om en sarkofag över reaktorerna likt den i Tjernobyl, inte ytan av hela skyddszonen. Och försäkringspremier hoppas jag i så fall ska belasta även andra mer farliga energislag än kärnkraft.
Och visst är det så att inte ett energislag är tänkt att ensamt ersätta kärnkraft. Mina exempel illustrerar vind- och solels ineffektivitet jämfört med kärnkraft var för sig. El från bioenergi tog jag inte upp, men den har mycket riktigt sina egna resurs- och miljöproblem och är småskalig. Idag har den det minsta bidraget till Sveriges elproduktion efter solel.
Men saken är den att det spelar ingen som helst roll. Om ”förnybara” ersättningsalternativ A, B och C var för sig använder rejält mer resurser och ökar miljöpåverkan, så gör de förstås även det tillsammans i vilka proportioner de än mixas. Så det ofta upprepade argumentet att vi löser resursproblemet att ersätta 40% av vår el genom mix av skvättar från flera energislag håller inte alls. Det är fortsatt osanning och kontraproduktiv symbolpolitik att kalla något för ”förnybart” eller ”hållbart” som gör slut på våra globala resurser snabbare. En sanning som inte låter sig modifieras.