Forskning ska inte mötas med ord som ”domedagsprofeter”
Svar
på ”Återigen: Klimatkris ger anledning till oro”
Klimat. Jag anser att signaturen ” En koldioxidtörstande gräsrot”, ”KG” (min förkortning), för ett irrelevant resonemang om en liten andel koldioxid i luften. Det intressanta är ju istället vilken effekt den ”försumbara” gasmängden har.
Koldioxid bidrar till växthuseffekten och den samlade forskningen är enig om att koldioxidutsläpp orsakade av förbränning av fossila bränslen (kol och olja) är den största orsaken till den förstärkta växthuseffekten, vilken medför global uppvärmning. Och mängden koldioxid är stigande. ”KG” säger heller inget om effekterna av en temperaturhöjning med en grad. Vi ser redan att havsytan har höjts med 20 cm, ekologiska system har påverkats, torka och översvämningar är vanligare. Att se dessa förändringar utan att vidta några åtgärder för att minska koldioxidutsläppen förefaller inte rationellt.
Ingen vet vad som händer i framtiden, men forskare måste ha rätt att varna när de ser oroande tendenser. Deras utsagor kan vederläggas med motbevis, men de ska inte mötas av tillmälen som ”domedagsprofeter”. ”KG” nämner en tidsperiod, ”medeltida värmeperioden” då temperaturen varit lika hög eller högre än nutidens och det berodde på högre solaktivitet. Dock finns inga bevis för att vår tids uppvärmning skulle ha naturliga orsaker. Jämförelsen, som ”KG” gör, med en gången tidsperiod, anser jag därför vara missvisande. Temperaturhöjningen med en grad påstås vara en ”naturlig variation” men vad variationen beror på nämns inte.
Det är min mening att det finns goda skäl att lita på vetenskapens konsensus om mänsklig klimatpåverkan genom koldioxidutsläpp. Vi kan få betala ett mycket högt pris om vi inte vidtar åtgärder i dag!
Sven